Hay innumerables villanos en la caída del Manchester United en la última década: Malcolm Glazer, los Six Glazer Children, Ed Woodward y varios gerentes miopes, por nombrar algunos, pero ¿el desencadenante de la compra apalancada en 2005? Un caballo de carreras llamado Rock of Gibraltar.
En 2003, Malcom Glazer compró una pequeña porción de Man United, que era una empresa que cotiza en bolsa en ese momento. En los siguientes dos años, aumentó su participación, y finalmente provocó una adquisición completa en 2005.
Ese acuerdo, que vio el club expulsado de la Bolsa de Londres, cargó unido con una deuda de casi £ 800 millones. Los Glazers pidieron prestado el dinero utilizando los activos del club como garantía.
En los 24 meses anteriores, Sir Alex Ferguson se había visto envuelto en una disputa con los compañeros accionistas del United de los Glazers, John Magnier y JP McManus, a quienes inicialmente había aconsejado invertir en el club.
Copyright 2002 Getty Images
Ferguson fue y sigue siendo un enorme entusiasta de las carreras de caballos y había llegado a conocer a Magnier y McManus, ambos gigantes en la industria de las carreras, a través del deporte.
En algún momento, Magnier le dio a Ferguson un 50 por ciento de propiedad de Rock of Gibraltar, un caballo que se había convertido en un fenómeno inesperado y extraordinariamente lucrativo en el mundo de las carreras.
Pero un desacuerdo entre los dos hombres sobre los derechos de la propiedad vio a Ferguson amenazar con llevar a Magnier a los tribunales. Finalmente, se resolvieron fuera de la corte y Ferguson recibió £ 2.5 millones.
Esencialmente, el acuerdo de un caballero salió mal, y la desaparición de United bajo los Glazers se puede rastrear hasta ello.
¿Podrían McManus y Magnier haber comprado a Man United por delante de los Glazers?
En el momento del incidente de Rock of Gibraltar, los Glazers estaban empatados en menos del 30 por ciento de propiedad de United con McManus y Magnier.
Según la ley del Reino Unido, superar el 30 por ciento de la propiedad de una empresa que cotiza en bolsa requiere que el accionista haga una oferta para comprar a los otros accionistas al mismo precio.
Hablando sobre el podcast, David Walsh, el periodista que inicialmente rompió y cubrió la historia extensamente, dice que McManus y Magnier podrían haber pasado más del 30 por ciento y asumido de United en su totalidad si no hubiera sido por el colapso en la relación con Ferguson.
“Es difícil imaginar que hubieran querido la participación de alto perfil en el Manchester United que hubiera significado la propiedad directa”, dijo en la parte uno de las series de dos partes.
“Pero, por otro lado, si algún gurú financiero los hubiera sentado y dijo ‘esta es una de las mejores compras que jamás hará’, JP McManus y John Magnier no son personas que habrían tenido que pedir prestado una gran cantidad para hacerse cargo de Man United.
“Podrían haber comprado a Man United sin cargar el club con deuda. No hubiera necesitado a los mejores asesores financieros del mundo para que puedan decir: ‘Esta es una excelente inversión’.
“Los asesores de los Glazers al mismo tiempo decían: ‘Esta es una buena inversión, si tiene que pedir prestado cada centavo para comprarlo, pedir prestado cada centavo y al infierno, ganará toneladas de dinero.
Papel presidencial para Sir Alex Ferguson: Lo que United habría parecido bajo una propiedad diferente
Magnier y McManus habrían sido propietarios muy diferentes de los Glazers, dice Walsh, y Alex Ferguson potencialmente dará un papel muy diferente.
“A menudo me he preguntado desde entonces si se preguntaban si esa podría haber sido la mayor inversión que hicimos”, dijo.
“El escenario es muy plausible. Lo que John Magnier es por encima de todo es increíblemente leal. Si tuviera una amistad con Sir Alex Ferguson y, a sus ojos, fue la razón por la que se involucró en el Manchester United inicialmente, Alex Ferguson habría tenido un gran papel de tipo presidencial con United Forever. Nunca habría cambiado.
“Así es como Magnier hubiera querido que lo haya manejado. Hubiera querido permanecer en el fondo, para que el club fuera comercialmente exitoso. Han sido increíblemente buenos gerentes. Si considera de dónde comenzó John Magner, su pueblo tenía una granja de sementales relativamente exitosa pero pequeña en el Condado de Cork. Cambió el epicepentador de la industria mundial de Bloodstock de Kentucky a el condado de condado.
“¿Podría haber hecho que Manchester United fuera exitoso delegando y teniendo a las personas adecuadas en su lugar? Definitivamente. ¿Se habría hecho de una manera más amigable para los fanáticos? Cuando lo piensas como un momento de puertas correderas, creo que es muy plausible”.
Las consecuencias: Glazers no podría haber hecho un trabajo peor en Man United si lo hubieran intentado
Hablando en la segunda parte de la miniserie, fue lo que fue la miniserie, el periodista Jonathan Wilson articuló cuán significativa ha sido la roca de Gibraltar en la historia de United.
El legado de la compra apalancada ha tensado de la capacidad de United para operar bajo reglas de ganancias y sostenibilidad (PSR) y su salud más amplia como negocio.
Cuenta de ganancias y pérdidas del Manchester United en los últimos 10 años Crédito: Adam Williams/United in Focus/GRV Media
Esta es la situación que Sir Jim Ratcliffe, propietario de tanta equidad como lo hicieron McManus y Magnier antes de vender a los Glazers, ha heredado.
“Esto puede sonar como una hipérbole, pero no creo que lo sea”, dijo Wilson.
“Si hubieras estado tratando de correr el Manchester United al suelo, no podrías haberlo hecho mejor que los Glazers.
“Es incremental … es la analogía de la rana hirviendo, ¿no? Si hubieran vendido en Old Trafford y los trasladara a un campo de parque o algo, la gente habría levantado y no habría sucedido.
Diagrama de propiedad del Manchester United Crédito: Adam Williams / United in Focus / GRV Media
“Este lento eliminando todo lo que ha hecho que el club sea genial hasta el punto de que ahora estamos donde los gerentes sucesivos están agitando con un escuadrón totalmente incoherente, sin dinero, una academia que ya no funciona, un estadio que se está desmoronando.
“Ha sido una obra maestra de empeorar algo”.
La situación de la deuda de Man United sin los Glazers
Entonces, ¿cómo se habrían sido las finanzas de United en un mundo sin los Glazers?
“Habría habido mucha menos deuda”, dice el profesor de finanzas de fútbol de la Universidad de Liverpool Kieran Maguire, hablando exclusivamente con UIF.
“Habría habido menos presión para deshacer y luego volver a colocar el club en la Bolsa de Nueva York.
“El problema de la deuda es frustrante, pero el interés en la deuda no es algo que me preocupa masivamente: es más simbólico de la mala gestión de los esmaltes.
La deuda bruta de Manchester United a lo largo de los años crédito: Adam Williams/United in Focus/GRV Media
“Todavía creo que el punto de inflexión fue la falta de planificación de sucesión adecuada. Perder a David Gill y Sir Alex Ferguson al mismo tiempo que United hizo extremadamente vulnerable.
“Si eso se hubiera abordado correctamente, la mitad de los problemas que han surgido hoy no estarían allí. Hubiera cambiado el club para siempre.
“La gente se olvida, United ganó la Liga de Campeones y la Premier League bajo los Glazers, mientras que Sir Alex todavía estaba allí. Fue su retiro y la falta de una estrategia de reclutamiento de jugadores lo que ha causado los problemas.
“Si contrasta eso con lo que hemos visto en el Manchester City y el Liverpool, quienes son los muchachos del cartel de usar datos … es un problema cultural en United”.
