La verdad inconveniente sobre las reclamaciones republicanas de fraude de Medicaid

Pocas líneas son más centrales para el lanzamiento del ascensor del liderazgo republicano del Congreso que la idea de que obtendremos grandes ahorros al reducir el fraude de Medicaid, no los beneficios de Medicaid.

Este argumento de venta no es un trato pequeño para esta Casa Blanca. Un presidente que busca aprobar su proyecto de ley de impuestos con las delgadas mayorías del Congreso podría ser tanqueado por un puñado de republicanos que temen perder escaños. Esos escaños podrían estar en riesgo si se considera que los republicanos pagan los recortes de impuestos a la mayor cantidad de acomodados al reducir los beneficios de Medicaid para trabajadores, niños, personas mayores o familias de niños con discapacidades.

No es de extrañar que la Casa Blanca y el liderazgo republicano estén desesperados por afirmar que hay una gran pila de gastos fraudulentos y derrochadores de Medicaid que podrían eliminarse sin obligar a los estados a reducir los beneficios o perjudicar a los hospitales rurales.

Los hechos, sin embargo, no son amables con esta afirmación. El análisis de supervisión independiente muestra una cantidad relativamente pequeña y decreciente de pagos inadecuados de Medicaid, lo que significa que recortar cientos de miles de millones de dólares en el gasto de Medicaid prometido a los estados inevitablemente conduciría a una dramática pérdida de cobertura y recortes de beneficios.

Una verdad particularmente inconveniente es que las estimaciones de “pagos inadecuados”, una categoría que incluye no solo fraude y pagos equivocados, sino documentación insuficiente, socavan las afirmaciones republicanas de que los recortes de Medicaid no conducirán a recortes de beneficios.

Tanto la Oficina del Inspector General Independiente como la Oficina de Responsabilidad Gubernamental han encontrado que la gran mayoría de los pagos inadecuados de Medicaid, alrededor del 80 por ciento en los últimos años, no resultó en fraude o desechos, sino que los estados tienen una documentación insuficiente para cumplir con sus requisitos de papeleo.

Otro problema con el argumento de los republicanos es que, después de la pandemia, cuando los estados tenían más flexibilidad en términos de requisitos de papeleo, la tasa de pago inadecuada se redujo en dos tercios a solo un 5.1 por ciento de 2022 a 2024 a medida que los estados mejoraron los esfuerzos de cumplimiento.

Esto es significativo. Las tasas de pago inadecuadas del 5 por ciento son comparables al sector privado, donde las estimaciones de fraude (no solo una definición amplia de pagos inadecuados) son alrededor del 3-5 por ciento.

Los defensores conservadores se esfuerzan por poner en duda estos números más pequeños están haciendo un argumento extraño. Básicamente, piden un papeleo y una burocracia más onerosos, al tiempo que sugieren que todos los gobernadores que informaron bajos pagos inadecuados en los últimos años, incluidos los principales gobernadores republicanos de Texas, Florida, Georgia e Indiana, utilizaron requisitos pandémicos más flexibles para importar drásticamente los pagos inapropiados.

De hecho, los primeros 100 días de Trump han mostrado una administración comprometida a usar fraude y desechos como un pretexto falso para grandes recortes de gastos, mientras toman acciones que socavaron cualquier cosa que pudiera verse como una estrategia seria para asumir el fraude real de Medicaid.

Primero, la Casa Blanca y el liderazgo republicano se han centrado en el fraude por parte de los beneficiarios de Medicaid, cuando los estadounidenses que reciben Medicaid representan solo el 2 por ciento de las condenas de fraude de Medicaid. La evidencia muestra que los esquemas de proveedores de compañías de dispositivos médicos, agencias de salud en el hogar, farmacias y otros constituyen la abrumadora mayoría del fraude de Medicaid.

En segundo lugar, la Casa Blanca y el Departamento de Eficiencia del Gobierno han atacado a la comunidad de supervisión. Estos funcionarios son críticos para proporcionar clientes potenciales a los fiscales federales, cumpliendo con las recomendaciones de “integridad del programa de Medicaid” de la Oficina del Gobierno y fortalecer las unidades de control de fraude de Medicaid que investigan y procesan a los proveedores en cada estado.

En lugar de adoptar la supervisión, los republicanos menospreciaron a los funcionarios de supervisión mientras despiden sumariamente al altamente respetado inspector general del Departamento de Salud y Servicios Humanos.

En tercer lugar, en lugar de invertir en tecnología de vanguardia y herramientas de coincidencia de datos para detectar y prevenir el tipo de fraude que le costó a los contribuyentes miles de millones en los primeros meses de la pandemia, la Casa Blanca eligió los recortes de Sledgehammer a la experiencia de la salud y los servicios humanos, al tiempo que no proponen inversiones tecnológicas adicionales a nivel federal o estatal.

Se están ignorando los pasos graves para asumir el fraude de Medicaid porque no promoven la estrategia de la Casa Blanca de negar a los estados cientos de miles de millones de fondos de Medicaid y luego trasladando la culpa a los estados cuando se ven obligados a reducir los beneficios.

Además de los límites de costos de Medicaid flotantes y negar los impuestos de los proveedores que casi todos los estados usan legalmente, los líderes republicanos parecen intenciones de reducir la financiación de Medicaid para los 20 millones de estadounidenses con cobertura ampliada bajo la Ley de Atención Asequible.

El Urban Institute estima que retirar este financiamiento podría reducir la cobertura de salud para hasta 10 millones de estadounidenses que trabajan, incluidos 55 a 64 años de jóvenes que cayeron en la trampa de no ser lo suficientemente bajos para la ayuda federal o lo suficientemente acomodado como para pagar un seguro privado. Alternativamente, los recortes pueden llevar a los estados a compensar los costos al reducir los programas “opcionales” de Medicaid que proporcionan recetas para niños con autismo y síndrome de Down y ayuda para el hogar para personas mayores.

Con los pagos inadecuados de Medicaid de manera significativa y los costos que crecen más lentamente que el sector privado, las bajas tasas de reembolso ya amenazan la viabilidad de los hospitales rurales. Incluso con la financiación actual, hay listas de espera dolorosamente largas para servicios de atención a largo plazo para estadounidenses mayores o niños con discapacidades.

No se esconde la siguiente verdad inconveniente: la reducción de Medicaid para compensar los recortes de impuestos para los estadounidenses acomodados inevitablemente conducirá a recortes profundos a los beneficios de Medicaid, aumentará las visitas no compensadas a hospitales y médicos e hinchará el número de estadounidenses no asegurados por millones.

Gene Sperling es un ex asesor principal del presidente Joe Biden y el director del Consejo Económico Nacional de los Presidentes Barack Obama y Bill Clinton. Joshua Waldman es un ex asesor económico de la Casa Blanca del American Rescue Plan.