Algunos observadores de política exterior defienden el enfoque concesionario del presidente Trump a Rusia en su guerra en Ucrania como un “Nixon inverso”. Afirman ver el propósito geoestratégico en la vergonzosa alineación del presidente con Vladimir Putin a pesar de su flagrante agresión y crímenes de guerra desenfrenados. El supuesto objetivo de Trump es atraer a Rusia lejos de su “asociación estratégica sin límites” con China.
La premisa tácita de la justificación es que la política de compromiso de China lanzada por Richard Nixon y Henry Kissinger fue buena para la seguridad nacional de los Estados Unidos y para la paz mundial. Pero la historia ha demostrado que no era una historia de éxito sin adornos para tampoco. Por el contrario, la política acomodationista de cuatro décadas en China que generó puede ser el error de política exterior más grave en la historia de los Estados Unidos, con potencialmente las peores consecuencias que se han desarrollado a medida que China amenaza cada vez más la guerra sobre Taiwán, Filipinas y otras en la región.
Años más tarde, el propio Nixon expresó su arrepentimiento por lo que él y Kissinger habían forzado con su apertura a China, diciendo que “podríamos haber creado un Frankenstein”. Por supuesto, Nixon no creó Mao Zedong, el mayor asesino en masa de la historia, que excedió los crímenes de Hitler por órdenes de magnitud. Pero sí proporcionó legitimidad internacional al régimen de Mao y abrió la puerta a la transferencia masiva de riqueza occidental, tecnología y prestigio diplomático al Partido Comunista Chino implacablemente hostil.
Del mismo modo, Trump no creó el monstruo criminal que es Putin, el ex oficial de la KGB que ha llamado a la disolución de la Unión Soviética “la mayor tragedia geopolítica del siglo XX”. Sus guerras intermitentes contra Chechenia de 1994 a 2009 fueron emprendidas para evitar más irrumpir por los disidentes rusos, y sus invasiones de Georgia en 2008 y Ucrania en 2014 y 2022 tenían la intención de reconstituir partes del imperio Soviet de Joseph Stalin. Pero el desagradable descarado de Trump sobre el “genio” autoritario de Putin está claramente destinado a hacer por Putin lo que Nixon, y especialmente Kissinger, hizo para el régimen comunista de Mao: la bienvenida a “la familia de las naciones” después de la condena y el aislamiento universales.
Aun así, el efecto de la gestión de Trump del triángulo geoestratégico de Rusia-China-Estados Unidos no está logrando una estrategia de Nixon inversa, sino, inadvertidamente, un reverso.
El presidente Ronald Reagan demostró que la “paz a través de la fuerza” no se limita al ejercicio de las capacidades militares, sino que también depende críticamente de la demostración de firmeza y voluntad, incluso en un contexto doméstico. Durante una disputa laboral federal en 1981, solo unos meses después de que Reagan asumiera el cargo, los controladores de tráfico aéreo de Estados Unidos se declararon en huelga. Reagan dijo que la huelga ilegal en peligro al público volador y ordenó que los controladores volvieran a trabajar dentro de las 48 horas, advirtiendo que perderían sus trabajos si se negaran. Dado que el sindicato se había roto con el trabajo organizado y respaldó la candidatura de Reagan en 1980, vio poco riesgo al llamar al acantilado del presidente neófito.
A pesar de que se había desarrollado un escenario similar en la primera administración de Nixon con el Secretario de Transporte John Volpe (serví como su asistente especial), los llamativos controladores desafiaron a Reagan, y disparó más de 11,000 de ellos en masa.
Los líderes mundiales habían estado observando la confrontación laborista de Estados Unidos como la primera prueba real del nuevo presidente. El coraje político de Reagan, las comunicaciones claras y la determinación moral “causaron una fuerte impresión en los adversarios extranjeros”, según Andrew E. Busch, autor de “Victoria de Reagan y Truman’s Triumphs”. Su manejo resuelto de lo que había sido una crisis puramente doméstica estableció su personalidad como un líder estadounidense cuya gestión de crisis y decisión no debía ser trifregada.
El contraste entre el desempeño de Reagan en la huelga de controladores de tráfico aéreo y los primeros 100 días de Trump que gestiona el comercio, la reorganización del gobierno y otros problemas internos es marcada. Sus decisiones arancelas erráticas y de nuevo de nuevo y sus reversiones sobre la política y el personal no han inspirado la confianza en los aliados o enemigos de que Estados Unidos tiene un líder claro, resuelto y competente que tiene los mejores intereses de su país, o incluso de Occidente.
Incluso si uno aceptara que la reverencia de Trump a Putin en Ucrania se calcula para cambiar la lealtad de Rusia de China a los Estados Unidos, la forma en que Trump lo está haciendo es más probable que gane el desprecio de Putin que su respeto. La intimidación de una víctima relativamente indefensa puede asegurar a Moscú que la adherencia al derecho internacional no es una alta prioridad para Trump, una percepción reforzada por sus intenciones agresivas hacia Panamá, Groenlandia y Canadá, pero no transmite una imagen de estabilidad o confiabilidad, como la ofrecida por Xi Jinping. Enfrentando una elección entre un posible dictador y lo real, es probable que Putin se quede con su propio tipo.
Trump está persiguiendo un callejón sin salida geopolítico en Ucrania debido a sus ilusiones sobre Putin; Ya es hora de un reinicio de su política. Lo logrará más en su búsqueda de contención de China si primero pone a Putin sobre sus talones al revertir abruptamente las instrucciones en Ucrania. Trump debería exigir que las fuerzas rusas se retiren por completo, así como regresen a todos los prisioneros de guerra, niños y otros civiles ucranianos, o aumentará drásticamente las armas y el apoyo de inteligencia de los Estados Unidos para Ucrania y fomentará su membresía en la OTAN. Eso finalmente pondrá a Trump en el lado derecho de la historia, y la moralidad.
Joseph Bosco se desempeñó como Director de China del país para el Secretario de Defensa de 2005 a 2006 y como Director de Asistencia Humanitaria de Asia y Pacífico de 2009 a 2010. Es miembro no residente en el Instituto de Estudios Coreanos-Americanos, miembro de la Junta de la Junta del Instituto Global de Taiwán y miembro de la Junta Asesora de la Coalición de Vandenberg.
