Un líder que toma la iniciativa obliga a sus oponentes a un modo reactivo. Obliga a sus oponentes a responder cuando aún no están preparados. Destruye la planificación del enemigo presentándoles situaciones que no anticiparon. El propósito del delito permanente es producir en las mentes de sus oponentes una sensación de desorientación, defensa, interrupción y sobrecarga mental. (Bienvenido al Partido Moderno Democrático).
Ilustración de Dionne Garcredit:
El líder que inicia constantemente también entiende que en cada momento que no está actuando, está cerrando las opciones futuras. Estás permitiendo a tus oponentes dar forma al paisaje de manera que bloqueará caminos alternativos. Boyd, un estratega de la Fuerza Aérea de Ornery, argumentó que el combate aéreo no se trata principalmente de quién tiene la mayor potencia de fuego sino de quién puede maniobrar con la mayor velocidad y producir la mayor energía.
El estilo ofensivo de Trump aprovecha las debilidades únicas de la clase de liderazgo existente de Estados Unidos. Durante su primer mandato, el observador social Chris Arnade bromeó diciendo que los oponentes de Trump eran el tipo de niños que se sentaron en la primera fila de la clase, mientras que los partidarios de Trump eran los niños que se sentaron a la parte posterior de la clase. Es una generalización bruta pero no del todo incorrecta.
Las personas que tuvieron éxito en la meritocracia actual tienden a no ser animadas en la forma en que Trump es animado. El sistema elimina a esas personas y recompensa a aquellos que pueden saltar a través de los aros que sus mayores han puesto frente a ellos.
Los miembros de la élite educada (¡culpable!) Tienden a operar mediante análisis, no instinto, que los hace de pie lento en comparación con los triunfos del mundo. Tienden a creer que si dicen algo o escriben algo (ejem), han hecho algo. El sistema genera un miedo al fracaso que el Trump más audaz carece en gran medida. Tales élites a veces suponen que si pueden persuadir a sí mismos de que son moralmente superiores, entonces eso en sí mismo constituye la victoria; Es todo lo que necesitan hacer.
Fatalmente, Estados Unidos ahora tiene un establecimiento que es ambivalente sobre ser un establecimiento. En el pasado, esas sangre de aves de sangre como Roosevelt tenían una confianza completamente segura en su derecho a gobernar, completamente seguro de que podían manejar lo que el futuro podría arrojarles. Pero desde la década de 1960, las generaciones sucesivas, criadas en todo, desde Woodstock hasta hip-hop, se les ha enseñado que el establecimiento es malo. Se les ha enseñado, en palabras de esos famosos comerciales de Apple, a celebrar “los locos, los inadaptados, los rebeldes”.
Cuando esas personas crecieron y se convirtieron en el establecimiento, con puestos senior en derecho, gobierno, universidades, medios de comunicación, organizaciones sin fines de lucro y salas de juntas, se convirtieron en el tipo de almas ambivalentes que no están dispuestas a tomar su propio lado en una pelea. Se niegan a aceptar el hecho de que cada sociedad tiene una clase de liderazgo y que si se encuentra en ella, su trabajo principal es defender sus instituciones, como la Constitución, el periodismo objetivo y los centros de investigación científica, cuando el Big Bad Wolf viene a derribarlo todo. Durante esta crisis, el estado profundo ha sido realmente decepcionante. ¿Dónde están todas esas maquinaciones maquiavélicas de la casa de tarjetas que esperaba?
Cuando una vanguardia revolucionaria restablece un establecimiento, el establecimiento rara vez se recupera. Cuando los revolucionarios llevan un martillo a las instituciones gobernantes, a menudo se desmoronan como una cáscara de yeso. Relativamente pocas personas estaban dispuestas a luchar por el zar una vez que Vladimir Lenin llegó a la ciudad. Cuando Trump asumió el establecimiento republicano en 2016, resultó que no había nadie en casa.
Entonces, tengo tres grandes preguntas. Primero, ¿pueden las personas que lideran y defienden las instituciones de Estados Unidos para trabajar vital? ¿Pueden convocar la moral para luchar contra el ataque de Trump? En segundo lugar, ¿tienen tanta claridad de propósito como la gente de Trump posee? Tercero, ¿tienen una estrategia?
Mi respuesta a estas preguntas es que se están haciendo progresos.
Sobre la moral: el comportamiento de Trump ha despertado una gran indignación moral. Se ha despertado en los corazones de las personas una sensación de que algo sagrado está siendo pisoteado aquí: democracia, estado de derecho, libertad intelectual, compasión, pluralismo e intercambio global. Vale la pena luchar por estas cosas.
Cargando
Sobre la claridad del propósito: los oponentes de Trump todavía no han producido el tipo de declaración de misión de una oración que produce: que las élites nos han traicionado, por lo que debemos destruirlas. Pero creo que más personas se están dando cuenta de que somos los beneficiarios de una preciosa herencia. Nuestros antepasados nos legamos un sistema judicial, grandes universidades, organizaciones de ayuda compasiva, grandes empresas y genio científico. Mi declaración de misión sería: Estados Unidos es genial, y lucharemos por lo que ha hecho que Estados Unidos sea grandioso.
Sobre la estrategia: la mayor fuerza de Trump, su iniciativa, es su mayor debilidad. Al carecer de ningún sentido de prudencia, no entiende la diferencia entre un riesgo y una apuesta. Hace cosas atrevidas e increíblemente autodestructivas, ahora a escala global. Una vanguardia revolucionaria es tan fuerte como sus vínculos más débiles, y la administración Trump es para vínculos débiles de lo que el Desfile de Rose Bowl es para florecer pétalos.
Entiendo que los oponentes de Trump no quieren sentarse pasivamente esperando que implosione. Pero no tienen que hacerlo. Clausewitz argumentó que cualquiera que intente hacer grandes cosas encuentre “fricción”: sorpresas desagradables, tensión en las filas, errores no forzados, rupturas desafortunadas. El trabajo principal de los oponentes de Trump ahora es maximizar la cantidad de fricción que enfrenta mientras intenta iniciar sus planes: demandas, filtraciones, no cooperación, no hacer trastornos, demoras, metiéndose dentro de su cabeza con una guerra psicológica. Necesita despertarse cada día en una tormenta de problemas que sus mejillas son agrietadas.
Los demócratas harán lo más bueno si pueden dejar de sonar como demócratas por ahora, con toda la retórica cansada sobre la oligarquía y la economía de goteo. Estarán en su mejor momento si pueden defender los logros de los últimos 250 años de historia estadounidense: la constitución, las alianzas de la posguerra, Medicare y Medicaid.
Un pasaje de la edición de 1909 de las Regulaciones de Servicio de Campo del Ejército Británico parece la nota correcta para terminar: “El éxito en la guerra depende más de las cualidades morales que en las cualidades físicas. La habilidad no puede compensar la falta de coraje, energía y determinación”.
Este artículo apareció originalmente en el New York Times.
