A medida que la administración Trump se dirige a una tercera etapa de conversaciones nucleares con Irán, están surgiendo los contornos de una gran oportunidad perdida. Trump, quien en 2018 torpedió el acuerdo nuclear de la era de Obama, ahora parece querer algo sorprendentemente similar. A pesar de algunas amenazas y toques de dureza, Trump parece mucho más interesado en llegar a cualquier acuerdo que usar la oportunidad de finalmente llevar la República Islámica al talón.
Peor aún, está sugiriendo que si se necesita fuerza, Israel debería tomar la delantera. Este es un error estratégico profundo.
El programa nuclear de Irán ya no es una amenaza teórica. El régimen está enriqueciendo el uranio al 60%, un lanzamiento de piedra de grado de armas, y posee suficiente material fisible para múltiples bombas, según un curso de inteligencia creíble. Continúa prevenir inspecciones, avanzar en la tecnología de centrífuga y las operaciones de escudo en instalaciones subterráneas diseñadas para sobrevivir a los ataques aéreos. Si bien Teherán insiste en que sus intenciones son pacíficas, sus acciones traicionan un claro impulso hacia la capacidad nuclear.
Esto está sucediendo en un momento de vulnerabilidad para el régimen. Sus proxies, Hamas, Hezbolá, los hutíes, han sido afectados desde la guerra que Hamas lanzó el 7 de octubre de 2023. También lo han degradado las defensas aéreas de Irán, significativamente degradadas por Israel el otoño pasado en su respuesta al mayor ataque de misiles balísticos de la historia (aunque Irán afirma que ha arreglado algo de esto). En casa, la presión económica y los disturbios públicos son altos. La disuasión de Irán se está deshilacha. En este contexto, una estrategia de EE. UU. Podría obligar a un cambio real, pero eso requeriría más que la diplomacia reciclada.
Trump y su súper envoltura Steve Witkoff, que parece estar ejecutando gran parte de la política y ha emitido declaraciones contradictorias sobre si Irán podría continuar enriqueciendo a Uranium, están perdiendo una rara oportunidad para redefinir los términos y poner fin a uno de los grandes factores desestabilizadores en el estado mundial actual.
En lugar de indicar un regreso a los marcos de la era de Obama o externalizar la acción militar a Israel, Estados Unidos debería presentar a Irán un ultimátum: el desmantelamiento total verificable e irreversible de sus programas nucleares y de armas, así como el fin de las milicias proxy que tienen miseria cosida y caos en toda la región, desde Yemen hasta Iraq hasta Syria y LeBanon. A cambio, Irán podría obtener alivio de sanciones y comercio normalizado. No hay cláusulas al atardecer. Sin ambigüedad. Sin retrasos.
Y debe haber una amenaza militar creíble detrás de esto; de lo contrario, el modelo iraní es ofuscado, inveigle y siempre comprar tiempo con una negociación interminable directamente de la dinámica del bazar persa. Las conversaciones nucleares originales se prolongaron durante años, dando espacio a Irán para hacer avances constantes que se sumaron a su apalancamiento.
Por lo tanto, un ultimátum grave debe estar respaldado por la preparación para atacar, decisiva y quirúrgicamente. Los objetivos prioritarios son bien conocidos: Natanz y Fordow, los centros de enriquecimiento central del régimen enterrados bajo montañas de roca. Destruirlos requeriría el “penetrador de artillería masivo” GBU-57, que solo Estados Unidos posee. Los objetivos secundarios incluirían el centro de conversión de uranio en Isfahan, el reactor Arak y los centros de arma como el de Parchin. También requeriría cegarse las defensas aéreas de Irán, interrumpir los sistemas de comando y control con herramientas cibernéticas y coordinar con aliados para neutralizar las represalias.
Estados Unidos tiene los medios para todo esto. Israel por solo una parte. El estado judío ha llevado a cabo docenas de huelgas de precisión sobre objetivos vinculados iraníes en Siria, Irak e incluso Irán mismo. Pero carece de la carga útil para alcanzar los bunkers más profundos. Peor aún, una huelga dirigida por Israel corre el riesgo de convertir la confrontación en un punto de inflamación religioso o étnico, encender el mundo musulmán, distraer del problema principal y socavar la resolución regional. Un esfuerzo liderado por Estados Unidos, por otro lado, puede enmarcar el problema claramente: el mundo exige no proliferación y estabilidad.
Las sugerencias de Trump de que Israel debería manejar el trabajo es una abdicación peligrosa. Envía el mensaje de que Washington no está dispuesto a liderar, y no está dispuesto a soportar las consecuencias de confrontar una amenaza que afecta al mundo entero. Ensejará a Irán, sugiriendo que Estados Unidos carece de la voluntad de hacer cumplir sus propias líneas rojas (otro recordatorio extraño de Obama, cuya línea roja desaparecida en Siria, sobre el uso de armas químicas, erosionó la credibilidad de los Estados Unidos).
Evalúo que Trump cometió un error al alejarse del acuerdo de 2015 sin el Plan B: simplemente liberó a Irán de las obligaciones y lo llevó a aumentar el enriquecimiento y convertirse en un estado de umbral nuclear, mientras continuó sembrando caos en toda la región. Pero las circunstancias ahora son diferentes, y el momento ha llegado para un cambio de paradigma de decisión.
Algunos argumentan que la acción militar es imprudente. Pero el status quo es más riesgoso. Un Irán nuclear o casi nuclear desencadenaría una carrera armamentista en el Medio Oriente, lo que probablemente provocó que Arabia Saudita, Egipto y Turquía siga sus propios programas. Prohice las actividades de poder de Irán de la represalia. Y marcaría el colapso del régimen global de no proliferación.
Este momento también plantea una prueba de claridad moral. Irán está dirigido por un régimen teocrático que oprime a su gente y alimenta la violencia en toda la región. Se debe hacer una clara distinción entre los gobernantes de Irán y sus ciudadanos. Occidente debe involucrar al pueblo iraní, e incluso a los disidentes potenciales dentro del régimen, con un mensaje simple: su liberación sería bienvenida, y un nuevo Irán, no representante y no agresivo, encontraría los brazos abiertos.
Por supuesto, no hay garantía de que la fuerza conduzca al cambio de régimen, y ese no debería ser el objetivo inmediato. Pero el régimen debe comprender que si obliga a conflicto a través del estancamiento o el desafío, las consecuencias podrían incluir el final de su regla cataclísmica. Ese mensaje debe venir de Washington, no de Tel Aviv.
Solo la teoría de la guerra, desde Agustín hasta Aquino, sostiene que la violencia puede justificarse en condiciones estrictas. Las guerras solo deben ser declaradas por autoridad legítima, por una causa justa, proporcionalmente realizada y como último recurso. Estas condiciones están cerca de ser cumplidas.
Lo que se necesita ahora no es la autodelusión de negociaciones más prolongadas, sino coraje, claridad y liderazgo. Eso significa que Trump debería dejar de esconderse detrás de Israel y asumir la responsabilidad de hacer cumplir un orden mundial en el que el chantaje nuclear no es recompensado. También sería una forma decente de corrección del curso en el sentido más amplio para su administración.
Dan Perry es el ex editor de Medio Oriente con sede en El Cairo y editor de Europa-África con sede en Londres de Associated Press, ex presidente de la Asociación de Prensa Extranjera en Jerusalén, y el autor de dos libros.
