A lo largo de los años, ha habido una serie de demandas por infracción de derechos de autor contra la franquicia “Avatar” que han ido a favor del cineasta James Cameron, pero la última no es una queja sobre los derechos de autor, sino sobre la cara de alguien, particularmente su barbilla.
El 5 de mayo, la actriz Q’orianka Kilcher demandó a Cameron, The Walt Disney Company, Twentieth Century Fox y Lightstorm Entertainment de Cameron, quejándose de que Cameron utilizó los rasgos faciales de Kilcher como inspiración para crear al personaje principal Neytiri en “Avatar”. Un par de abogados con los que habló IndieWire calificaron la demanda de “frívola” y con algunas “debilidades muy graves”. Pero llamó la atención de los medios porque involucraba a una reconocible actriz nativa americana, que literalmente interpretó a Pocahontas en “The New World” y desde entonces apareció en “Yellowstone”, criticando a la franquicia más grande del mundo basándose en un punto álgido que ha dominado Hollywood en la era de la inteligencia artificial: ¿quién tiene derecho a mi imagen digital?
Los abogados de Kilcher en un documento de 99 páginas dijeron que Cameron modeló el aspecto de Neytiri a partir de los propios rasgos faciales de Kilcher basándose en su aparición en “The New World” cuando tenía sólo 14 años. No solo hicieron bocetos iniciales basados en Kilcher, sino que fueron un paso más allá y compusieron representaciones digitales que se basaron en una imagen de “The New World”.
“Lo que Cameron hizo no fue inspiración, fue extracción”, dijo Arnold P. Peter de Peter Law Group, abogado principal de Kilcher. “Tomó los rasgos faciales biométricos únicos de una niña indígena de 14 años, los pasó por un proceso de producción industrial y generó miles de millones de dólares en ganancias sin pedirle permiso ni una sola vez. Eso no es hacer cine. Eso es robo”.
La demanda de Kilcher se basa en que Cameron conoció a Kilcher antes del estreno de “Avatar” en 2009, momento en el que le dio a Kilcher un boceto de Neytiri. Cuando Cameron habló de ello públicamente en 2024, su tono cambió.
“Cuando recibí el boceto de Cameron, creí que era un gesto personal, como mucho una inspiración vaga ligada al casting y mi activismo”, dijo Kilcher en un comunicado. “Millones de personas abrieron sus corazones a ‘Avatar’ porque creían en su mensaje y yo era uno de ellos. Nunca imaginé que alguien en quien confiaba usaría sistemáticamente mi rostro como parte de un elaborado proceso de diseño y lo integraría en un proceso de producción sin mi conocimiento o consentimiento. Eso cruza una línea importante. Este acto es profundamente incorrecto”.
El video en cuestión no tiene una gran apariencia; es algo por lo que los abogados de Cameron y Disney “probablemente no estuvieron muy contentos” cuando lo dijo, según el abogado Ray Seilie de Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir. Pero un jurado probablemente no lo consideraría prueba suficiente de que ella tiene derecho a potencialmente miles de millones de dólares de las ganancias de las películas en concepto de daños y perjuicios. (Disney no hizo comentarios sobre la demanda cuando IndieWire se comunicó con ellos, y un abogado de Cameron no respondió a una solicitud de comentarios).
“Hay un problema de prescripción. ‘Avatar’ salió en 2009, y uno de los detalles específicos de su caso es que, supuestamente, su mandíbula es muy fácilmente perceptible”, dijo Seilie. “Entonces, ¿por qué tuvo que esperar hasta que James Cameron lo dijera en voz alta para que ella se diera cuenta de que era su mandíbula? Los miembros del jurado van a estar pensando en eso”.
“No creo que nadie involucrado en esto, ningún miembro del público, hubiera mirado materialmente a este personaje y hubiera hecho la conexión de que era esta actriz, incluida, por cierto, al parecer, la propia actriz”, añadió el abogado Simon Pulman de Pryor Cashman.
Kilcher no puede demandar por derechos de autor porque es su propia cara, por lo que están demandando basándose en el derecho de publicidad, donde normalmente se utiliza el nombre o la imagen de una persona para vender un producto en un comercial sin su conocimiento, y eso depende de que la persona sea muy reconocible. Aparte del hecho de que es azul, mide dos metros de altura y también es interpretada por Zoe Saldana, ni siquiera el lado a lado es 100 por ciento obvio a simple vista. La demanda también incluye muchos argumentos extensos de que se trata de una apropiación cultural de una persona indígena que no tiene nada que ver con la legalidad del derecho de publicidad. E incluso afirma que Cameron violó una ley de pornografía de venganza deepfake porque Neytiri tiene una escena de amor en “Avatar”; Seilie dijo que es casi seguro que esa cuestión “no tiene sentido” y que casi con seguridad debe ser descartada.
Pero esto sigue siendo un tema de conversación interesante que merece la atención de los actores porque la IA ahora permite tomar las características de las imágenes de varias personas, sin ningún otro filtro creativo, y convertirlas en algo nuevo. Tomemos como ejemplo a Tilly Norwood u otros actores “sintéticos”. Los modelos de IA deben entrenarse en algo, y aunque es posible que Tilly no se parezca a nadie en particular, probablemente esté entrenada en varias imágenes de mujeres y podría compartir características con alguien en particular.
“¿Qué pasaría si de alguna manera pudieras probar y aplicar ingeniería inversa al proceso de creación y descubrir que sí, de hecho, Tilly Norwood usa la barbilla de un actor famoso en particular?”, Dijo Seilie. “Esa es una pregunta que aún no ha sido respondida. Obviamente, hay una escala móvil aquí. Si estás tomando una imagen de una actriz, es más fácil decir que eso es una violación del derecho de publicidad. Pero ¿qué pasa si estás combinando dos actrices? ¿Qué pasa si tomas el cuerpo de una actriz y la cabeza de una actriz?”
Pulman señala que hay ejemplos recientes en los que un tribunal ha citado las indicaciones que una persona utilizó para crear una imagen generada por IA. Entonces, en el futuro, muy fácilmente podría haber reclamos de que si se descubriera que un artista incitó directamente a un modelo a generar una imagen usando una parte específica del cuerpo de un actor, eso podría ser suficiente para que un jurado lo considere una violación. Sin embargo, en este momento, Pulman dice que tendría que ser una “prueba irrefutable muy clara”, como impulsar a la generación de Angelina Jolie “pero la haremos rubia”.
Si el caso Kilcher/”Avatar” llega a juicio, lo cual sería poco probable, Seilie dice que inevitablemente sentaría un precedente y sería citado en el futuro para determinar qué constituye semejanza.
“¿Semejanza significa todo el cuerpo y la cara, o la palabra semejanza se puede aplicar a partes?”, dijo Seilie. “No creo que eso se haya desarrollado completamente, porque hasta hace poco, realmente no teníamos tecnología que pudiera enfocarse en partes individuales de una imagen en lugar de hacerlo en su totalidad. Esa es un área donde la tecnología plantea nuevas preguntas para las doctrinas legales existentes, y será interesante ver cómo se aborda”.
Seilie y Pulman dicen que cuando se trata de quejas como esta, es probable que los actores pronto obtengan más poder de negociación con los estudios y otros para negociar el valor de sus retratos. Incluirá la negociación sobre características específicas de una persona, y los estudios o agencias comerciales negociarán individualmente con cada artista para determinar cuánto se les permite usar, si se les permite usarlo a perpetuidad o de qué maneras específicas. Entonces, si bien este caso puede no sentar un precedente hoy, son preguntas para las que todos los actores deberían estar preparados.
“Vivimos en un mundo donde los actores son rutinariamente escaneados en alta resolución para diversos propósitos. Se escanean para películas, efectos visuales y videojuegos. Incluso algunas de las agencias han seguido adelante unilateralmente y escanearon a sus clientes con la idea de que luego sus clientes pueden controlar sus réplicas digitales”, dijo Pulman. “Si yo fuera un actor, pensé esto durante algún tiempo: debes asegurarte de que tus representantes establezcan muy, muy claramente desde una perspectiva contractual cómo se puede utilizar tu réplica digital, cómo se almacenará, si se destruirá después de su uso, etc.”
