Esta semana en In Development, escribí sobre lo que puede ser el cambio estructural más importante que está ocurriendo en el entretenimiento en este momento: el surgimiento de un ecosistema impulsado por los creadores que se superpone cada vez más con la industria cinematográfica tradicional.
El ensayo de Ted Hope que aparece a continuación describe el mismo momento desde un punto de vista diferente: la desaparición de la infraestructura que sostuvo el cine independiente estadounidense durante décadas.
Hope ha producido más de 70 largometrajes, entre ellos “The Ice Storm”, “In the Bedroom” y “Martha Marcy May Marlene”. Su trabajo ha obtenido 44 nominaciones al Oscar. Cuando se acercó para preguntar si IndieWire volvería a publicar el artículo, le dije que sí. Es una reflexión profundamente personal sobre el colapso de un sistema que definió una generación de cineastas y una perspectiva importante sobre la transición actual de la industria. – Dana Harris-Bridson
Nota del editor: este ensayo apareció originalmente en Substack de Ted Hope, Esperanza para el cine. Se republica aquí con permiso.
Llevo más de cuarenta años trabajando en el negocio del cine. Ascendí desde cero (no conocía a nadie) y fui asistente de producción para producir más de setenta largometrajes, en todos los cuales fui muy “práctico”. He creado y dirigido varias compañías de producción, una instalación de postproducción, además de dirigir una sociedad cinematográfica y su festival, una empresa de streaming y lanzar el programa de películas de Amazon Studios, donde supervisé alrededor de sesenta y cinco películas adicionales a las que he producido. Mis películas han recibido 44 nominaciones al Oscar con 11 premios. Sólo digo esto para que quede claro que nadie está inmune al estado actual de las cosas.
Durante mis primeros veinte años en el negocio, hubo cientos de escenarios sobre cómo se podría financiar una película; ahora son muy pocos. Solía haber cientos de formas de distribuir una película, pero ahora es muy limitada. Solía haber muchas oportunidades para obtener ganancias y bonificaciones basadas en el éxito, pero ahora son prácticamente inexistentes. Solía haber múltiples formas de cubrir los gastos generales entre películas, pero ahora también son prácticamente inexistentes.
A medida que las plataformas globales de streaming reemplazaron las licencias territoriales con adquisiciones de derechos a nivel mundial, los distribuidores y emisoras regionales perdieron su papel en el ecosistema. Sin esos compradores compitiendo por los derechos territorio por territorio, uno de los principales motores de financiación del cine independiente desapareció: las ventas internacionales, y con ello perdimos una ruta que permitía películas que abrieron nuevos caminos, ya fuera en los cineastas, el tema, la audiencia o la estética.
Después de haber estado íntimamente involucrado con más de ciento veinticinco películas rodadas en Estados Unidos, no creo que actualmente tenga sentido filmar en Estados Unidos, debido a costos, reducción de recursos y límite de posibles estructuras de financiamiento. Para mí está claro que el sistema no está diseñado en absoluto para el propietario de una pequeña empresa, a pesar del éxito o el historial que tenga.
En 2012, tomé por primera vez la difícil decisión de que, debido a la falta de igualdad de condiciones para los productores independientes, no iba a poder hacer lo que más amaba y en lo que más destacaba: producir películas, para ganarme la vida. Anticipé el potencial del streaming antes que muchos otros y pude maniobrar para aprender este nuevo aspecto de la industria; Finalmente me contrataron para lanzar el programa de desarrollo, producción y adquisición de películas de Amazon. En Amazon, estaba claro que nuestra ventaja competitiva era capital y la utilizamos para ganar.
Estuve en Amazon durante cinco años y medio, y los suscriptores y el programa crecieron significativamente. Lo que quedó claro fue que la toma de decisiones se estaba alejando de las nociones tradicionales de gusto e impacto cultural hacia modelos de datos diseñados para maximizar la adquisición y retención de suscriptores. Las películas ya no se evaluaban principalmente por su mérito artístico o su valor cultural a largo plazo, sino por su capacidad proyectada para llegar inmediatamente a audiencias globales masivas. El jefe del estudio me dijo que ni siquiera sabían cómo responder o evaluar el tipo de películas para las que me contrataron, y eso era un problema.
Cuando me fui, Amazon me dio un contrato general por tres años, pero al final de esos tres años, el nuevo jefe de películas me explicó que el tipo de películas que hacía –normalmente llamadas “películas de prestigio”, o películas para adultos– ya no eran viables allí debido al gran número de suscriptores con los que ahora se esperaba que conectara cada película. Mis películas, a pesar de ganar premios Oscar y elogios de la crítica, eran demasiado específicas.
El abandono del sector de “prestigio” y de los temas maduros y sofisticados por parte del sistema estadounidense está bien documentado. Floreció cuando había un mercado para los medios físicos, pero no en la era del streaming global. Las películas que dependen del boca a boca no funcionan bien sin el apoyo de los medios o en oposición a tácticas de marketing de saturación.
La consolidación de los principales estudios y su giro hacia la economía global de franquicias también han eliminado las películas de presupuesto medio, históricamente la columna vertebral del negocio cinematográfico estadounidense. Estas películas, normalmente con un presupuesto de entre 15 y 50 millones de dólares, sostuvieron a los productores, desarrollaron a los directores y proporcionaron a los estudios retornos constantes. Con la desaparición de este sector, la industria ha eliminado efectivamente el sector donde los productores independientes como yo construimos nuestras carreras.
Igualmente significativa ha sido la desaparición de la capa de distribución independiente que alguna vez existió entre los cineastas y los grandes estudios. Durante décadas, empresas como Miramax, Fine Line, October Films, Newmarket, ThinkFilm y otras crearon un mercado competitivo para el cine independiente. A medida que las empresas de medios se consolidaron y el streaming reemplazó los ingresos de los medios físicos, la mayoría de estos distribuidores desaparecieron o fueron absorbidos por conglomerados más grandes. El resultado es muchos menos compradores y muchos menos caminos para que las películas lleguen al público.
El streaming alteró fundamentalmente la economía del cine al reemplazar los flujos de ingresos de cola larga con una tarifa de licencia única. En el pasado, productores como yo podíamos construir carreras a través de la participación en ganancias y sucesivas ventanas de distribución: salas de cine, video doméstico, cable, ventas internacionales y licencias de televisión. El streaming colapsó estos flujos de ingresos en una sola transacción, eliminando la posibilidad de participación a largo plazo y reduciendo drásticamente las ventajas para los cineastas.
Después de dejar Amazon, trabajé en “Invisible Nation”, un documental que dirigió y produjo mi esposa, sobre el proceso de Taiwán hacia la democracia. Representantes de Disney y Apple nos dijeron que no podían hacer películas que presentaran una posición a la que China se opondría, como la democracia de Taiwán. Durante esta época se hicieron muchas películas sobre la democracia, pero prácticamente ninguna fue adquirida. Compilé una lista de más de 80 películas de este tipo en 2023. Como las películas consideradas “políticas” son las que más obviamente polarizan a algún segmento de la audiencia, estas películas ahora rara vez son elegidas y no existe un sistema alternativo o camino de distribución que puedan tomar, a pesar de que algunas películas políticas – como “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore – han recaudado más de 100 millones de dólares en la taquilla estadounidense.
El año pasado me enfrenté a que no sólo era casi imposible hacer el tipo de películas en las que sobresalgo, sino que las oportunidades para mejorar el entorno para hacerlas también estaban disminuyendo rápidamente, principalmente debido a la cantidad de consolidación de medios. La difícil situación del productor es insostenible. No tenemos atención médica, salarios de graduación, protección de la integridad crediticia, compensación obligatoria basada en el éxito, capacitación o sostenibilidad profesional y nuestra capacidad de hacer campaña a favor de ello está restringida por un campo de juego que se contrae constantemente. No tenemos influencia cuando el número de estudios disminuye cada año.
Si eso no fuera suficiente para considerar, no sólo no encuentro caminos tradicionales para hacer el tipo de películas en las que me he destacado, ni manera de negociar (y mucho menos sostener) un entorno de trabajo justo y sostenible, sino que también me resulta difícil capacitar a cineastas y ejecutivos con la que he tenido tanta satisfacción a lo largo de mi carrera. Esto se debe principalmente al desafío de hacer películas de forma regular en comparación con lo que solía ser, pero también al modelo limitado que depende totalmente de una licencia de transmisión global. Antiguos asistentes míos han creado empresas sólidas y son los principales productores y ejecutivos de toda la industria. El ochenta por ciento del equipo que construí en Amazon sigue allí, seis años después. A pesar de utilizar aceleradores de formación durante varios años, ahora los he puesto fin, ya que no veo futuro para futuros productores y ejecutivos en los caminos tradicionales. Nuestro sistema actual niega a los nuevos talentos un medio de vida, y la impracticabilidad de dicha capacitación me lleva a abstenerme de capacitarlos.
Entré a la industria del cine por mi gran aprecio por el cine. Mientras que el estadounidense medio puede ver menos de cinco películas al año, yo veo cerca de doscientas cincuenta. Presto mucha atención a las tendencias estéticas y de contenido a nivel mundial, tanto a nivel de festival como de distribución. Impulsadas por incentivos locales y una creciente base laboral respaldada por la migración de los estudios de Hollywood al extranjero, las películas internacionales han capturado el sector de “prestigio” del cine. Mientras que solía haber un suministro constante de voces nuevas y audaces de Estados Unidos, el mercado internacional ahora controla ese espacio, lo que a su vez limita la cantidad de películas disponibles para que el público las vea y disfrute.
Las plataformas de streaming modernas están integradas verticalmente de una manera que rara vez lo estaba el negocio del cine histórico. Las mismas empresas controlan ahora la financiación, la producción, la distribución, el marketing, la exhibición en cines y las plataformas a través de las cuales el público descubre las películas. Esta concentración de poder deja a los productores independientes con poca influencia y pocos caminos alternativos para llegar al público.
Desde mi punto de vista, la consolidación de los medios ha llevado a cuatro cambios centrales en mi industria que en conjunto han llevado a lo que ahora se siente como un evento de extinción de productores: la muerte de las películas de presupuesto medio, el colapso de la distribución independiente y el colapso del mercado de ventas internacionales, y la eliminación de la economía de fondo. Sin productores capaces de mantener una carrera, podemos anticipar el colapso de la industria… y cosas peores.
La democracia requiere que los propietarios de pequeñas empresas tengan igualdad de condiciones. Tanto la democracia como una economía sana requieren acceso a clientes (audiencias) y mercados. Necesitamos regulación y competencia. La consolidación de los medios de comunicación ha destruido lo que alguna vez fue la segunda industria global más fuerte de Estados Unidos, una que el mundo disfrutaba debido a su capacidad para mover corazones y mentes. He tenido una gran carrera en esto, pero ya no lo recomendaría a nadie que tuviera una alternativa, pero aún no es demasiado tarde para salvarlo. Tenemos que detener una mayor consolidación y tomar medidas para nivelar el campo de juego y asegurarnos de que se brinde la más amplia representación de la audiencia y los antecedentes y experiencia de los creadores.
