Austen fue rechazada como testigo experta en el caso inicial, pero el Departamento de Defensa recibió permiso para llamarla para la apelación si la evidencia se restringía a lo que se enseñó en el curso de 2019.
Dolores el canguro y un primer plano de sus heridas originales (abajo) y después de la curación (arriba).
El tribunal inferior determinó que el Departamento de Defensa tenía una creencia honesta pero errónea de que Dolores no necesitaba ver a un veterinario durante el período de cargos, pero no se sostuvo razonablemente porque sobreestimó sus propias habilidades. El tribunal prohibió al Departamento de Defensa poseer animales durante cinco años.
Dods está representada en su apelación por el abogado Rory Pettit y el abogado Cliff Savala de Rubicon Law, quienes argumentan que la creencia de Dods era razonable. Pettit dijo que había “muchos puntos de coherencia” entre lo que Austen enseñó y las acciones del Departamento de Defensa.
“Una y otra vez coinciden”, dijo Pettit. “La creencia de la apelante sobre cómo estaba tratando a Dolores era razonable, dado que así le enseñó el Dr. Austen”.
Cuando Dods se hizo cargo de Dolores, el canguro ya había sido examinado por un veterinario del Nepean Animal Hospital y le dijeron a Dods que las radiografías confirmaban que no había fracturas. Era razonable que el Departamento de Defensa aceptara esta información, dijo Pettit.
Cargando
El Departamento de Defensa llevó a Dolores a su veterinario local a finales de enero porque le preocupaba la hinchazón cerca de la herida y necesitaba medicación. El veterinario también realizó un “revisión corporal”, pero no generó preocupaciones, dijo Pettit, lo que reforzó la sensatez de la creencia del Departamento de Defensa de que estaba cuidando bien al animal.
El veterinario le dijo al Departamento de Defensa que regresara si no había mejoría, pero la infección desapareció posteriormente. Dolores también comenzó a ponerse de pie de forma independiente poco después de la visita al veterinario, según la evidencia en video proporcionada por el Departamento de Defensa, dijo Pettit.
En febrero, dentro del período de cargos, el Departamento de Defensa asistió a una llamada de Zoom con dos empleados de WIRES y el veterinario Phalen.
El Departamento de Defensa pensó que la llamada era un control de rutina y no se le advirtió que se trataba de una investigación, dijo Pettit. Williams señaló que, como resultado, era posible que, como resultado, debería haber sido declarado inadmisible en el tribunal inferior.
Durante la llamada, que se transmitió a la cancha, el trío WIRES no planteó preocupaciones específicas sobre la condición del animal, ni le dijo que consultara a un veterinario ni le brindó consejos sobre cuidados, incluso cuando el Departamento de Defensa le hizo una pregunta a Phalen. No hubo seguimiento después de la llamada, excepto que el Dods proporcionó fotos y videos, dijo Pettit, lo que reforzó la razonabilidad de la creencia del Dods en su atención.
Cargando
Ian Fraser, abogado de la RSPCA, dijo que el testimonio de Dods sobre la mejoría de Dolores era inconsistente y señaló que el tribunal inferior la consideró una testigo poco confiable.
“La pregunta apropiada no es si el apelante debería haber sabido que había una fractura, sólo si debería haber sabido que el animal necesitaba ser visto por un veterinario”, dijo Fraser.
Fraser dijo que el veterinario local aconsejó al Departamento de Defensa que regresara si el animal no mejoraba, después de lo cual Dolores siguió sin poder pararse por sí misma ni saltar y su condición corporal se deterioró.
Williams destacó el desafío práctico para los cuidadores de vida silvestre.
“Se me ocurre que ya es bastante difícil meter a un perro de 30 kilos en un coche… y mucho menos a un canguro con sus garras… a menos que esté sedado”, dijo Williams.
“No vivo en una burbuja. Si vives en la parte trasera de las montañas, en una zona remota, y no tienes mucho dinero en efectivo… es evidente que es difícil llegar al veterinario”, añadió.
Fraser dijo que algunos veterinarios visitan propiedades, algunos no cobran por tratar la vida silvestre y al Dods se le reembolsó la visita veterinaria de enero.
Cargando
Williams observó que la ley reservaba ciertas prácticas a los veterinarios, pero los cuidadores de animales silvestres tenían que tomar decisiones diarias y llevar a cabo tratamientos. “Espero que la ley no deje su sentido común fuera de la sala del tribunal”, afirmó.
Pettit dijo que “siempre habrá una zona gris cuando se trata de voluntarios para la vida silvestre” y que podría ser necesaria más orientación por parte del parlamento.
Williams pronunciará su fallo el 13 de marzo del próximo año.
Llegue al corazón de lo que está sucediendo con el cambio climático y el medio ambiente. Suscríbase a nuestro boletín quincenal de Medio Ambiente.
