Ahora parecemos estar en una guerra comercial completa con nuestro aliado y vecino más cercanos.
Canadá, tan profundamente integrado en la economía estadounidense que sus recursos energéticos se consideran nacionales según la ley estadounidense, ha sido maltratado con aranceles y ha respondido en especie. El partido liberal gobernante de Canadá que parecía dirigido al olvido electoral el año pasado ahora ha visto a sus fortunas recuperarse en las encuestas, ya que los canadienses expresan un creciente sentimiento antiamericano. Todo esto, mientras que el presidente Trump continúa repitiendo que los canadienses deberían renunciar a casi dos siglos de independencia y convertirse en el estado 51 de Estados Unidos.
Quizás la respuesta correcta a esta retórica extraordinaria es hacer algo igualmente extraordinario.
Es bien sabido que Trump está más preocupado por el equilibrio de comercio con otros países, considerando un equilibrio negativo como un subsidio para el otro país o una estafa. La mayoría de los economistas no lo ven de esa manera; De hecho, muchos argumentan que los países que persiguen activamente los excedentes comerciales nos están subsidiando. ¿Por qué, entonces, el presidente ha cambiado su ira sobre Canadá?
Durante la mayor parte de los últimos 20 años, el comercio estadounidense-canadiense ha estado aproximadamente en equilibrio, precisamente lo que el presidente afirma que quiere con todos los países. A pesar de que la demanda estadounidense de energía canadiense ha inclinado el saldo hacia Canadá en los últimos años, el déficit comercial actual de aproximadamente $ 45 mil millones es el segundo más pequeño entre los principales socios comerciales de Estados Unidos (solo el de Francia es más pequeño). Es un quinto del tamaño del déficit estadounidense con México y una octava del tamaño de eso con China.
En cuanto a la fabricación, Estados Unidos es un exportador neto de bienes a Canadá. Parte de la razón es los sectores de fabricación de automóviles altamente integrados de los dos países, un acuerdo que Trump ha criticado, diciendo que preferiría que no se construyan automóviles estadounidenses en Canadá. Sin embargo, incluso las cadenas de suministro de reelaboración para que todos los automóviles estuvieran terminados en el país aumentarían significativamente los costos de los fabricantes, lo que resultaría en precios mucho más altos para los consumidores estadounidenses. Esa puede ser la razón por la cual Trump retrasó sus aranceles automáticos en un mes.
En cambio, la principal fuente del déficit comercial con Canadá parece ser las importaciones estadounidenses de energía canadiense, particularmente petróleo en Occidente y electricidad en el este.
Gran parte de la red de refinación de EE. UU. Está dirigida al aceite canadiense, por lo que reorientarla a otras fuentes sería costoso. El primer ministro de Ontario, Doug Ford, una vez amenazó un recargo del 25 por ciento en las exportaciones de electricidad, lo que probablemente aumentaría los precios de los consumidores en estados como Michigan y Nueva York, pero se retiró después de enfrentar amenazas de tarifas adicionales.
El retiro de Ford sugiere que el ciclo interminable de represalias en una guerra comercial tiene sus límites. En ese sentido, podría parecer que el presidente tenía razón cuando dijo: “Las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar”. Pero tal vez no. Como señala mi colega Ryan Young, “a veces la única forma de ganar es no jugar. Esto es cierto para la guerra nuclear, y es cierto para los aranceles”.
Canadá podría ganar esta pelea de manera contradictoria, con un poco de jiu-jitsu político. No solo debe eliminar sus tarifas de represalia, sino que también eliminará todas las barreras tarifas y no arancelarias, adoptando el libre comercio unilateral.
Hacerlo instantáneamente llamaría al acantilado de Trump, ya que sigue diciendo que quiere aranceles recíprocos o equilibrados, y aún así le permitirá declarar la victoria. Por su propia retórica, se vería obligado a admitir que Estados Unidos debería reducir sus aranceles para corresponder.
Tal movimiento aumentaría inmediatamente los niveles de vida canadienses, porque los precios caerían como industrias protegidas, como los lácteos, ajustadas al nuevo entorno. (De hecho, los subsidios estadounidenses para su industria láctea se convertirían efectivamente en subsidios para los canadienses).
A su vez, los canadienses podrían gastar estos ahorros en su sector de defensa una vez capaz, como los europeos están descubriendo que deben hacer en el nuevo orden mundial de Trump. De hecho, el presidente ha incluido el costo de la defensa estadounidense de Canadá en sus reclamos de un déficit comercial de $ 200 mil millones. Si los canadienses quieren que su nación se mantenga independiente, como lo indica claramente las encuestas de opinión pública, tal vez deberían pagarla en consecuencia, en lugar de gastar menos del 2 por ciento del PIB en defensa.
Como señaló el economista ganador del Premio Nobel, Paul Krugman, en la década de 1990, “el caso del economista para el libre comercio es esencialmente un caso unilateral, es decir, dice que un país atiende sus propios intereses al perseguir el libre comercio independientemente de lo que otros países puedan hacer”. Para los políticos, admitió, esta es una venta difícil, y los canadienses probablemente estallarían en ira por lo que sería hilado como rendición. El orgullo nacional recibiría una paliza.
Sin embargo, tanto para los canadienses como para los estadounidenses, el resultado ganador puede, irónicamente, elegir la prosperidad económica sobre la victoria pírrica en una guerra comercial.
Iain Murray es miembro senior del competitivo Enterprise Institute, una organización de políticas públicas de libre mercado con sede en Washington, DC
