Mientras lidiaba con sus numerosos escándalos, el alcalde de Chicago, Brandon Johnson, recientemente encontró tiempo para reflexiones históricas. “La extrema derecha en este país se niega a aceptar los resultados de la Guerra Civil”, afirmó, y “han pedido repetidamente una revancha”.
Estas palabras incendiarias son a la vez alarmantes y predecibles, ya que provienen de un radical desacreditado con una índice de aprobación del seis por ciento. (El alcalde Johnson parece haber encontrado una cura novedosa para la polarización de nuestra nación: la oposición a él.) Pero lo que me fascina de su declaración es su comprensión completamente retrospectiva de la situación política actual. Por el bien del alcalde Johnson, lo expresaré tan claramente como pueda: la administración Trump está del lado de la ley, el precedente y la Constitución, mientras que líderes como el alcalde Johnson están coqueteando con el lado que antes ocupaban los insurrectos demócratas del pasado.
Dado que el tema interesa tanto al alcalde Johnson, echemos un vistazo a la historia.
En 1861, mientras los líderes demócratas del sur agitaban a favor de la guerra contra la Unión, el presidente Lincoln envió suministros al fuerte federal Sumter. Los habitantes de Carolina del Sur, despertados por los líderes demócratas que llamaron a una resistencia violenta contra esta acción federal legítima, atacaron el fuerte y comenzaron la Guerra Civil. Más adelante en la guerra, la prominente facción “Copperhead” de los demócratas del norte acusó a Lincoln de ser un dictador loco por el poder (¿les suena familiar?) y organizó una resistencia violenta al reclutamiento de tropas. Los demócratas que atacaron Fort Sumter en 1861, los demócratas que atizaron los disturbios por reclutamiento en Nueva York en 1863 y los demócratas que asedian las instalaciones federales de aplicación de la ley en 2025 tienen todos la misma creencia subyacente: los poderes delegados al gobierno federal por la Constitución pueden ignorarse para satisfacer sus propósitos políticos.
Los soldados confederados se encuentran debajo de la bandera confederada que ondea sobre Fort Sumter, Carolina del Sur, el 15 de abril de 1861, el día después de que los rebeldes capturaran el fuerte. (Corbis vía Getty Images)
Representación artística de los disturbios del servicio militar obligatorio en Nueva York que tuvieron lugar en la ciudad de Nueva York del 13 al 16 de julio de 1863. (Bettmann/Getty Images)
Los manifestantes marchan por el centro de Chicago, cantando y agitando carteles oponiéndose a ICE el 30 de septiembre de 2025 en Chicago, Illinois. (Jacek Boczarski/Anadolu vía Getty Images)
La policía estatal se enfrenta a manifestantes en una instalación de ICE en Broadview, Illinois, el 10 de octubre de 2025. (Jacek Boczarski/Anadolu vía Getty Images)
Volvemos a ver estos paralelos un siglo después, cuando los demócratas del sur se resistieron a los esfuerzos federales de abolición de la segregación. Tomemos como ejemplo 1957, cuando el gobernador demócrata de Arkansas, Orval Faubus, se negó a seguir una orden federal que exigía la admisión de estudiantes negros en la Central High School de Little Rock. El presidente Eisenhower respondió federalizando la Guardia Nacional de Arkansas y enviando 1.000 soldados adicionales a Little Rock, quienes mantuvieron el orden en la ciudad y protegieron a los estudiantes mientras asistían a Central High. O miremos el año 1963, cuando el gobernador demócrata de Alabama, George Wallace, “se paró en la puerta de la escuela” para impedir que dos estudiantes negros se matricularan en la Universidad de Alabama. El presidente Kennedy respondió federalizando la Guardia Nacional y enviando tropas federales adicionales a Alabama, superando la resistencia ilegal de Wallace a la ley federal. En ambos casos, los políticos demócratas del sur se quejaron, acusando a Eisenhower y Kennedy de pisotear los derechos estatales y locales. Y en ambos casos, Eisenhower y Kennedy tenían razón legal y moralmente.
Eso nos lleva a la actualidad. El presidente Donald Trump, como Lincoln, Eisenhower y Kennedy antes que él, tiene la razón moral y legal en lo que respecta a la autoridad federal. Turbas radicales de extrema izquierda han obligado al presidente a defender la propiedad federal y la aplicación de la ley federal a través de medios legales apropiados, como el despliegue de la Guardia Nacional. Algunas de estas turbas se han inspirado en la retórica de políticos demócratas como el alcalde Johnson y los gobernadores JB Pritzker, Gavin Newsom o Kathy Hochul, que llaman a la resistencia contra la autoridad federal legítima de la misma manera que los confederados y segregacionistas antes que ellos.
El alcalde de Chicago, Brandon Johnson, habla en el escenario mientras la gente protesta como parte de No Kings Rallies el 18 de octubre de 2025, en Chicago, Illinois. (Daniel Boczarski/Getty Images)
El alcalde Johnson debería saberlo mejor. Puede ver la creciente amenaza a las fuerzas del orden sin salir de su patio trasero. Juan Espinoza Martínez, un extranjero ilegal y presunto miembro de la pandilla Latin Kings, fue arrestado recientemente por abordamiento el asesinato del jefe de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos, Gregory Bovino. Supuestamente ofreció pagar 10.000 dólares a cualquiera que “derribara (a Bovino)”. Fue arrestado en Chicago, donde tanto el alcalde Johnson como Gobernador Pritzker han estado demonizando a los funcionarios federales de inmigración y ayudando a extranjeros ilegales a evadir el ICE durante meses.
Los funcionarios demócratas desean retratar a los agentes de ICE como invasores rebeldes, tal como el gobernador Faubus atacó la “ocupación militar” del “estado policial” de Little Rock. Era falso cuando lo dijo entonces el gobernador Faubus, y es evidentemente falso cuando lo dicen los demócratas ahora. Las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley han mantenido durante mucho tiempo oficinas en las principales ciudades de Estados Unidos, y con frecuencia se ha trasladado a agentes para ayudar con iniciativas importantes. Los intentos de gobernadores y alcaldes demócratas de crear “zonas libres de ICE” en sus estados y ciudades no tienen base legal, al igual que los intentos del gobernador Wallace de bloquear la desegregación en la Universidad de Alabama. ICE tiene la autoridad para ejecutar la ley federal en todo el país, sin necesidad de aprobación de las autoridades estatales o locales. La Corte Suprema dejó esto claro ya en 1890, con el caso In re Neagle:
Consideramos un principio incontrovertible que el gobierno de los Estados Unidos puede, por medio de la fuerza física, ejercida a través de sus agentes oficiales, ejecutar en cada metro de suelo americano los poderes y funciones que le pertenecen. Esto implica necesariamente el poder de exigir la obediencia a sus leyes y, por tanto, el poder de mantener la paz.
La Corte Suprema ha reconocido repetidamente que la Constitución otorga al gobierno federal autoridad exclusiva sobre la ley de inmigración. Los demócratas también reconocieron este hecho cuando fue políticamente conveniente hacerlo. En 2012, la administración Obama demandó a Arizona, que intentaba hacer su propia aplicación de las leyes de inmigración. La Corte Suprema derribado algunas disposiciones de la impugnada ley de Arizona por invadir inconstitucionalmente la autoridad federal en materia de inmigración.
Los demócratas también han denunciado la supuesta “militarización” de ICE. Pero los agentes de ICE sólo se visten con equipo táctico, usan máscaras y utilizan vehículos fortificados debido a los peligros que enfrentan al hacer cumplir las leyes de nuestra nación. ICE ya se ocupa de algunos de los criminales más peligrosos del mundo, muchos de los cuales ingresaron al país bajo la desastrosa frontera abierta del presidente Biden, y turbas violentas inspiradas por funcionarios demócratas han agregado un nuevo tipo de amenaza. Tal vez si los estados y las ciudades no tuvieran sus políticas de santuario ilegal, y tal vez si no interfirieran activamente con las operaciones de ICE, los agentes de ICE podrían ejecutar sus arrestos legales sin mejoras tácticas. Pero esa no es nuestra situación actual.
Finalmente, los funcionarios demócratas han defendido su resistencia a la autoridad federal afirmando que los extranjeros criminales que están siendo deportados por ICE son “nuestros vecinos”. Estas declaraciones son un burdo encubrimiento del daño causado por los criminales extranjeros ilegales, saltos de lógica tan vertiginosos como los que hicieron los demócratas del sur en las décadas de 1860 y 1960. Esto también aparentemente ignora el hecho de que es mucho más probable que los estadounidenses respetuosos de la ley tengan como vecino a un agente del orden, no a un extranjero criminal ilegal. Con raras excepciones, los valientes hombres y mujeres encargados de hacer cumplir la ley representan todo lo bueno de nuestra nación. Los políticos demócratas que demonizan a estos oficiales y alientan a las turbas a hacerles daño deberían sentirse avergonzados.
Me desempeñé como fiscal federal, por lo que conozco la orgullosa historia de cooperación entre las autoridades federales, estatales y locales. Procesé muchos casos federales contra narcotraficantes y pandilleros que habrían fracasado sin la asistencia crítica de funcionarios estatales y locales. Para avanzar en su agenda radical de fronteras abiertas, demócratas como el alcalde Johnson están poniendo en peligro esa asociación crucial.
El representante Brad Knott (R-NC) posa frente al edificio del Capitolio de los Estados Unidos el 15 de noviembre de 2024, en Washington, DC. (Andrew Harnik/Getty Images)
Como Víctor Davis Hanson escribe: “Durante casi 200 años, Estados Unidos ya ha decidido, en leyes formales y sentencias judiciales, que ninguna entidad local o estatal puede perturbar la aplicación de las leyes federales o usurpar los poderes de Washington. Hacerlo con impunidad desintegraría a la nación estadounidense en poco tiempo. (…) Es difícil saber qué es peor: el matón de Antifa que todas las noches intenta herir a un funcionario federal, o el santurrón funcionario neoconfederado que le da poder para seguir intentándolo”.
Nuestra nación, con razón, mira hacia atrás con disgusto a los radicales demócratas de las décadas de 1860 y 1960, que agitaron contra acciones federales legítimas y constitucionales. Dado que no hay nada nuevo bajo el sol, uno sólo puede imaginar cómo las generaciones futuras recordarán a los actuales radicales demócratas agitando contra acciones federales legítimas y constitucionales. Estoy seguro de que el juicio de la historia será especialmente desagradable para el alcalde Johnson; incluso un índice de aprobación del seis por ciento tiene margen para caer.
Brad Knott representa el distrito 13 del Congreso de Carolina del Norte en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
