El juez liberal Ketanji Brown Jackson comparó el miércoles los esfuerzos para trazar distritos del Congreso según líneas raciales con la forma en que se concedió a las personas discapacitadas un acceso más fácil a los edificios después de que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) se convirtiera en ley.
“La idea de la Sección 2 (de la Ley de Derecho al Voto) es que estamos respondiendo a las manifestaciones actuales de decisiones pasadas y presentes que ponen en desventaja a las minorías y hacen que no tengan igual acceso al sistema de votación, ¿verdad?” dijo Jackson, mientras interrogaba a un abogado que representaba a los votantes de Luisiana, quien argumentó que la creación ordenada por un tribunal de un segundo distrito de mayoría negra en el estado violaba la 14ª Enmienda al priorizar la composición racial en sus límites.
“Están discapacitados”, dijo el juez sobre los votantes minoritarios en el estado.
El juez Ketanji Brown Jackson comparó a los votantes negros de Luisiana con personas discapacitadas antes de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Imágenes falsas
Jackson señaló que la opinión mayoritaria en un fallo de la Corte Suprema de 2023, que encontró que Alabama diluyó ilegalmente el poder de voto de los negros en el estado, “usó la palabra ‘discapacitado’” para describir a los votantes sujetos a “procesos (que) no son igualmente abiertos”.
“Lo que el Congreso está diciendo es que si esto está sucediendo, y la Sección 2 nos da las herramientas para determinarlo, hay que arreglarlo”, argumentó.
El mapa original de Luisiana tras el censo de 2020 incluía solo un distrito de mayoría negra, pero los tribunales inferiores ordenaron a los funcionarios que volvieran a trazar los límites del Congreso y encontraron que el mapa violaba la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965.
Alrededor de un tercio de los residentes de Luisiana son negros y los dos únicos legisladores demócratas del estado en el Congreso fueron elegidos en distritos de mayoría negra.
“(M) mi tipo de ejemplo paradigmático de esto es algo así como la ADA”, dijo Jackson, comparando el remedio ordenado por los tribunales con la histórica ley de derechos civiles aprobada por el Congreso en 1990.
“El Congreso aprobó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en el contexto de un mundo que generalmente no era accesible para las personas con discapacidades, por lo que tenía un efecto discriminatorio porque estas personas no podían acceder a estos edificios”, explicó el juez.
“Y no importaba si la persona que construyó el edificio o la persona propietaria del edificio tenía la intención de que fuera excluyente. Eso es irrelevante. El Congreso dijo que las instalaciones deben estar igualmente abiertas a las personas con discapacidades, si es posible”.
“Supongo que no entiendo por qué eso no es lo que está sucediendo aquí”.
Activistas por el derecho al voto se manifestaron el miércoles frente a la Corte Suprema mientras los jueces escuchaban los argumentos orales en el caso de redistribución de distritos de Luisiana. AP
Garrett Greim, el abogado de los demandantes, respondió argumentando que el remedio ordenado por el tribunal para que Luisiana cumpla con la Ley de Derecho al Voto hace de manera inapropiada suposiciones estereotipadas sobre los votantes minoritarios.
“La diferencia es que el remedio bajo la ADA y otras leyes antidiscriminatorias no es un estereotipo”, dijo Greim.
“No se basa en la raza. Entiendo tu punto. Entiendo tu punto”, reconoció Jackson. “Pero entonces estás diciendo que si el problema de la falta de acceso tiene que ver con la raza, es una lástima porque no se puede tener un remedio relacionado con la raza”.
Greim respondió: “Por supuesto que no… La cuestión es si el remedio relacionado con la raza implica estereotipar a los votantes y hacer suposiciones sobre su política, sus puntos de vista y sus pensamientos en función de su raza”.
“Y ese es el problema. No existe en esos otros estatutos de derechos civiles”.
A lo largo de los argumentos orales, los seis jueces conservadores de la Corte Suprema indicaron que limitarían el uso de la raza para determinar los límites de los distritos del Congreso.
Se espera una decisión en el caso para junio del próximo año.
