Google presentó el caso el lunes a un juez de Virginia que se le debe permitir mantener varias partes clave de su ecosistema de tecnología publicitaria, solo semanas después de evitar una ruptura de su negocio de búsqueda en línea.
El gigante tecnológico está en la corte una vez más, ya que el Departamento de Justicia (DOJ) argumenta que la compañía debe tener que desinvertir su negocio de intercambio ADX y realizar una desinversión “gradual” de su red publicitaria editora, DoubleClick para editores (DFP).
La jueza de distrito estadounidense Leonia Brinkema dictaminó en abril que Google había adquirido y mantenido ilegalmente un monopolio sobre la tecnología utilizada para conectar a los editores y anunciantes en línea, solo seis meses después de que la empresa perdiera un caso antimonopolio separado por la búsqueda.
La abogada principal de Google, Karen Dunn, argumentó en los argumentos de apertura el lunes que los remedios propuestos por el gobierno en el caso de la tecnología publicitaria ignoran la necesidad de una solución a medida.
“(Ellos) se balancean por las cercas sin tener en cuenta la tecnología que romperán y las empresas que dañarán”, dijo Dunn al juez.
Brinkema descubrió a principios de este año que Google tenía el monopolio en dos mercados separados en el espacio de tecnología publicitaria, el mercado de editores y el mercado de intercambios de anuncios.
Al unir sus productos, la compañía hizo acceso a su vasta demanda publicitaria dependiendo del uso de sus otros productos, cerrando a sus rivales y violando la ley antimonopolio, determinó el juez.
El Departamento de Justicia ha propuesto una desinversión completa del intercambio de anuncios de Google, ADX. También está buscando una desinversión parcial del negocio publicitario editorial de la compañía, DFP, pidiendo que separe el código y el código utilizado para determinar las ofertas y los precios ganadores. Si es necesario, el gobierno podría buscar más tarde una desinversión completa de DFP.
Julia Tarver Wood, la abogada principal del Departamento de Justicia, argumentó el lunes que “nada menos que un cambio estructural” sería suficiente para abordar el poder de monopolio de Google.
Sin embargo, trató de enmarcar la propuesta del gobierno como un enfoque restringido, enfatizando que solo busca una desinversión del intercambio de anuncios de la compañía con respecto a los anuncios que se muestran en los sitios web. No se extendería a otros dominios, como los anuncios en la aplicación.
Mientras tanto, Google ha buscado remedios más limitados. Según su propuesta, el gigante tecnológico abriría su intercambio de anuncios a las redes de editoriales no Google y permitiría a los editores exportar sus datos a sus rivales.
Dunn enfatizó que esta “no es una situación en la que Google ha tenido una reacción instintiva”, lo que sugiere que la compañía “ha ido lo más posible sin romper la tecnología.
También argumentó que la decisión del juez de distrito estadounidense Amit Mehta a principios de este mes pesa a favor de la compañía.
Mehta dictaminó a principios de septiembre que Google no se vería obligado a vender su navegador Chrome después de encontrar que la compañía tenía un monopolio ilegal sobre la búsqueda en línea, y el juez consideraba que una desinversión es una “mala opción para este caso”.
En cambio, al gigante tecnológico se le impedió entrar en acuerdos exclusivos para priorizar su motor de búsqueda, navegador o chatbot de inteligencia artificial (IA), mientras enfrentaba nuevos requisitos para compartir ciertos índices de búsqueda y datos de usuario con competidores.
La decisión marcó una victoria muy necesaria para Google después de perder dos casos antimonopolio en los pocos meses de diferencia. Sin embargo, la compañía alcanzó un tono reservado después de la decisión, lo que subraya que todavía no está de acuerdo con el hallazgo de monopolio subyacente del tribunal en el caso.
