El miércoles por la noche, ABC suspendió indefinidamente a Jimmy Kimmel, el anfitrión de su show nocturno, después de que Kimmel discutió en su monólogo inicial la administración Trump y el activista conservador Charlie Kirk, quien fue asesinado la semana pasada. Algunos espectadores acusaron a Kimmel de sugiriendo erróneamente que el supuesto tirador de Kirk fue MAGA, que Brendan Carr, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, llamó “algunas de las conductas más enfermas posibles”. Horas antes de que se anunciara la suspensión, Carr planteó la idea de castigar a las estaciones de televisión locales que continuaron emitiendo el programa de Kimmel. “Podemos hacer esto de la manera fácil o de la manera difícil”, dijo. La suspensión de Kimmel fue la última de una serie de ataques de la administración en los medios de comunicación, y especialmente en redes de televisión transmitidas. Disney, que posee ABC, y Paramount, que posee CBS, ya había resuelto dos demandas frívolas (por difamación y edición engañosa, respectivamente) que Donald Trump trajo contra ellos. CBS News, ahora bajo una nueva propiedad, ha tomado una serie de medidas, como contratar a un defensor del pueblo conservador, que fue presionado por Carr. El jueves, Trump declaró explícitamente que las redes que emplean a los anfitriones nocturnos críticos de él deberían ser revocados sus licencias de transmisión.
Para hablar sobre la suspensión de Kimmel, y más ampliamente sobre los líderes autoritarios y su respuesta a la comedia, llamé a Michael Idov, un novelista y cineasta que dirigió GQ Rusia entre 2012 y 2014, y escribió y dirigió la película de 2019 “The Humorist”, sobre un comediante ficticio en la era de los Soviet. (La novela más reciente de Idov es “Los colaboradores. ”) Durante nuestra conversación, que ha sido editado por su longitud y claridad, discutimos las similitudes y diferencias entre los enfoques de Trump y Putin para tomar medidas enérgicas contra la comedia y la cultura, la velocidad del ataque de Trump contra las instituciones en su segundo término y la comedia rusa bajo el gobierno de Putin.
¿Qué pensaste cuando escuchaste por primera vez esta noticia sobre Jimmy Kimmel? ¿Qué recordó para ti?
Hace más de una década, hubo una serie de disparos en los medios de comunicación rusos de editores y productores más o menos independientes que fueron uno por uno reemplazado por los leales de Putin. Y un conocido mío, en referencia a varios de estos disparos, acuñó una frase que se convirtió en un meme ruso en ese momento: “Enlaces en una jodida cadena”. Cada vez que alguien era despedido y reemplazado, alguien escribía “enlaces en una jodida cadena”. Honestamente, esa fue mi reacción. El mes pasado, vi que la administración Trump declaró que la dotación nacional para las becas creativas de las artes se cancelará, y las subvenciones ahora dependerán de escribir sobre temas como “hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable”. Eso para mí era aún más recordante de las cosas que había visto durante mi tiempo en Rusia.
Tomó más de una década de la regla de Putin para que el Ministerio de Cultura ruso incluso comenzara a sugerir temas preferidos a los cineastas y creadores de televisión. Y cuando comenzaron a sugerir temas, era un escándalo. Vladimir Medinsky, el Ministro de Cultura en ese momento, diría cosas como: “Oh, queremos ver más películas sobre cosmonautas heroicas o los Juegos Olímpicos y la Segunda Guerra Mundial”, etc. La gente diría: “¿Cómo se atreve a sugerir temas como ese?”
¿Puedes dar un paso atrás y discutir la línea de tiempo para los diferentes cambios en Rusia? Parece que estás diciendo que fueron después del periodismo antes de la cultura, hasta cierto punto.
Bien. Los primeros ataques a los medios de comunicación llegaron muy temprano, dentro de un año después de que Putin llegó al poder. En 2001, la red que era propiedad de un oligarca llamado Vladimir Gusinsky fue tomada. Y esa fue parte de la primera ola de poder consolidante de Putin, en este caso, saliendo de debajo de los oligarcas que ayudaron a ponerlo en el poder. Yo diría que la segunda ola llegó después de 2004, a raíz de la llamada Revolución Orange en Ucrania. Putin y su pueblo se dieron cuenta de que tienen que comenzar a prestar atención a Internet y la cultura juvenil, y comenzar a crear este tipo de movimientos de Astroturf, así como, en general, vigilar lo que está sucediendo en el espacio en línea. No se les había ocurrido antes.
Pero la tendencia general aquí es que cada vez que sucedió esto, fue una reacción a un evento externo. Hasta la invasión a gran escala de Ucrania, en 2022, la represión de los medios siempre fue en respuesta a algo, y tomaron lo que sentían que necesitaban y dejaron el resto solo. Cada vez había algo que no tocaban. Por ejemplo, las revistas brillantes estuvieron exentas durante muchos años porque el pensamiento fue que, bueno, la cultura brillante-magazina es básicamente las élites urbanas que hablan con sí mismas, y realmente no necesitamos entrar en ese espacio siempre que controlemos las noticias de televisión y los periódicos diarios. A medida que pasaba el tiempo, el gobierno sintió que necesitaba controlar más aspectos de los medios y solo el espacio informativo general para mantenerse en el poder.
¿La idea de que estas restricciones a menudo fueron impulsadas por factores externos se ajustan a su respuesta de que los primeros movimientos contra los medios estaban tratando de tomar el poder de los oligarcas que lo ayudaron a ponerlo en el poder?
Bueno, creo que ese fue el factor externo. Putin vio de primera mano, en 1996, bajo Boris Yeltsin, que una estrategia de medios, que en ese entonces significaba anuncios de televisión e informes sesgados, podría balancear una elección. El primer movimiento fue cerrar esa laguna y asegurarse de que una red de TV de forma independiente con una operación de noticias robusta nunca pueda crear un retador popular para él. Entonces esa era la necesidad. Mi opinión de larga data sobre Putin es que carece de algo parecido a un plan maestro o una estrategia. Sin embargo, es un táctico brillante con el único propósito de sobrevivir y mantenerse a sí mismo y a sus amigos en el poder. Y, básicamente, defenderá cualquier ideología o sostendrá o izará cualquier bandera para que eso suceda. Cuando, en los dos mils, por ejemplo, parecía más ventajoso presentarse como un reformador liberal, era un reformador liberal. Cuando, en 2012, era temporalmente conveniente que Rusia se volviera casi como un estado religioso y realmente, realmente empodere al patriarca como uno de los principales tomadores de decisiones en el país, lo hizo.
¿Este es el jefe de la iglesia ortodoxa rusa?
