La decisión de ABC de suspender “Jimmy Kimmel Live!” Indefinidamente es una declaración sobre los límites del discurso en un panorama de los medios que ya se siente precario. Al sacarlo del aire por un reclamo no verificado sobre el asesino de Charlie Kirk, la red convirtió una broma nocturna en un referéndum sobre quién puede definir comentarios aceptables. Para Hollywood, y cualquiera que vea la libre expresión como más que un eslogan de marca, el mensaje aterriza con fuerza.
La mudanza voluntaria de ABC para programar una repetición de “Farebrity Family Feud” a las 11:35 pm llegó después Amenazas verbales del presidente de la FCC Brendan Carr Y las amenazas continuas del presidente Donald Trump de que la red debería tirar de “Jimmy Kimmel Live!” A la mañana siguiente, el efecto escalofriante fue tan profundo que Kimmel ni siquiera fue mencionado en la “Vista” de ABC.
Los comediantes se han quejado durante mucho tiempo de que la “corrección política” de la izquierda limitó lo que podían decir, pero el asalto más agresivo a la libertad de expresión ahora proviene de la derecha. Carr amenazó a ABC con represalia si no tiraba de Kimmel; Cuando la red cumplió, Carr celebró enviando a Brian Stelter de CNN un GIF de “The Office”. Esa es la intimidación del gobierno del libro de texto.
La respuesta de ABC revela algo nuevo también. Nadie espera que las corporaciones sean defensores audaces del principio, pero Disney fue más allá al hacer lo impensable: dañó sus propios intereses financieros para aplacar a Trump. Al apaciguar a un presidente supera los resultados de una empresa, sus opciones de programación y su libertad de operar, hemos ingresado a un territorio desconocido en la historia de Estados Unidos.
Indiewire habló con Kelly McBride, vicepresidente sénior del Instituto Poynter y presidente del Centro Craig Newmark para la ética y el liderazgo, que calificó el momento sin precedentes. Si había dudas para hablar antes, advirtió, ahora será mucho peor porque las libertades constitucionales centrales están en peligro.
¿Qué hace que Kimmel sea diferente del despido de Disney Roseanne Barr o Gina Carano?
“ABC está subvirtiendo sus propios intereses comerciales para apaciguar al presidente y sus creencias políticas, y usted no tiene ningún ejemplo previo de esto”, dijo McBride. “A Jimmy Kimmel se le paga por ser provocativo. Ese es el objetivo de la comedia, y especialmente los comentarios diarios fuera de los nuevos. Hasta ahora, ha sido su decisión comercial tener un comediante en ese puesto”.
De hecho, ABC paga a Kimmel $ 15 a $ 16 millones al año por “¡Jimmy Kimmel Live!” Según su contrato actual, que expira el próximo año. En los 22 años desde que el programa debutó en 2003, se ha convertido en un accesorio de red que también alberga “¿Quién quiere ser millonario?” y organizó los premios de la Academia cuatro veces.
Dejar a un lado a Kimmel es perder una inversión masiva. Ese no fue el caso cuando ABC despidió a Roseanne Barr del renacimiento de “Roseanne” o Disney despidió a Gina Carano de “el mandaloriano”. “The Conners” funcionó sin Barr durante siete temporadas y 112 episodios; “The Mandalorian” continuó sin Carano. Disparar a esos actores fue el movimiento de Disney para proteger su inversión. Disparar Kimmel va en contra de las fuerzas del mercado.
Pero, ¿qué pasa con Nexstar negándose a aire “Jimmy Kimmy Live”? ¿No dañó los intereses comerciales de ABC? ¿Y qué hay de las calificaciones en declive de Kimmel?
Aunque la caída en la audiencia lineal nocturna incluso supera la disminución de la transmisión masiva, Disney podría haber encontrado una manera de utilizar Kimmel en Disney+.
“ABC tenía un cálculo a largo plazo y usted tiene un cálculo inmediato a corto plazo aquí”, dijo McBride. “A corto plazo, si sintieran que sus afiliados se iban a seguir con ellos, tal vez no habrían sentido tanta presión. Pero Disney tiene una importante plataforma de transmisión donde podrían satisfacer la demanda de la audiencia para Kimmel y los espectadores podrían verlo incluso si sus afiliados lo dejaran. Ahí es donde la presión política es un factor clave aquí”.
¿Kimmel tiene alguna opción legal?
Kimmel y su compañía de producción seguramente no tendrían un caso legal viable contra ABC. La Primera Enmienda protege a las personas de la coerción y el castigo del gobierno, pero no requiere que las empresas privadas toleren el discurso que encuentran inaceptable de sus empleados o representantes. Es por eso que las personas pueden perder empleos en las publicaciones en las redes sociales: en empleo privado, en realidad no tiene derechos de la Primera Enmienda.
“El gobierno no puede arrojarte a la cárcel por lo que dices, de eso se trata la Primera Enmienda”, dijo McBride. “Pero no te protege contra tu empleador desaprobando lo que dices, y luego tomando medidas. ABC tiene un derecho de la Primera Enmienda para no emitirlo. Kimmel no tiene mucho parado aquí contra ABC. Podría discutir el daño de la reputación, pero ¿qué va a ganar?”
Y luego está el asunto de su contrato.
“Apuesto a que su contrato le da a la corporación”, dijo McBride. “Mientras todavía le estén pagando, no tienen que emitirlo”.
¿Hay un caso de la Primera Enmienda?
Sí, pero pertenece a ABC. La red es la que ha sido objeto de coerción gubernamental, intimidación y opresión de Carr y Trump. Sin embargo, no hay indicios de que lo harían porque la capitulación para Trump ha sido la estrategia de América corporativa.
“En cuanto a las corporaciones mismas, no han tenido apetito por luchar contra casos muy ganables”, dijo McBride. “Dudo que cualquiera de las corporaciones en sí misma libere una batalla legal contra la acción regulatoria que parece injusta y motivada políticamente. En cuanto a la Primera Enmienda, son los derechos de la Primera Enmienda de ABC lo que se está infringiendo. Y ABC está diciendo:” Estamos bien con eso. Estamos dispuestos a silenciar una voz para impedir estos intereses políticos “. Entonces, como corporación, si está dispuesto a hacer eso, incluso si se trata de sus propios intereses financieros, no sé quién va a luchar por usted entonces.
¿Kimmel, como comediante, tenía la responsabilidad de no repetir un reclamo falso acerca de que el tirador de Kirk fue MAGA? ¿Debería haber sido revisado?
“Los comediantes no tienen la responsabilidad de hacerlo”, dijo McBride. “Ninguno. Hay tres estructuras comunes diferentes en torno a los chistes basados en los eventos actuales. Una es aplanar los matices, sacar a los matices de una noticia, que es lo que hizo la broma de Kimmel. Dijo:” Están tratando de afirmar que no es uno de los suyos “. Y así, sacó el matiz, y construyó esa broma sobre la historia familiar del tirador “.
“La otra forma de estructurar una broma es enfatizar demasiado ciertas partes de los matices. Centrarse desproporcionadamente en una o dos cosas, así es como obtienes bromas que se basan en la ironía. La otra forma de estructurar una broma es hacer comparaciones. Para comparar situaciones similares y mostrar hipocrisias, básicamente. Esas son las tres estructuras básicas de los jokes de los ecuaciones actuales.
“Y los comediantes trabajan con todos esos, y empujan los límites y desdibujan las líneas con todos ellos”, dijo. “Y, francamente, eso es lo que lo hace divertido es porque te hacen ver algo de una manera que no lo viste. Ahora, el problema con la broma de Kimmel fue que no era tan divertido, pero hay muchas cosas que no son tan divertidas. Entonces, quiero decir, estaba operando bien dentro de los límites de cómo funciona la comedia en los eventos actuales”.
¿Cuál es el futuro de la libertad de expresión en los foros públicos?
“Estamos en un entorno donde hay un claro efecto escalofriante en la libertad de expresión”, dijo McBride. “Y está llegando porque el gobierno está presionando a los empleadores, y los empleadores están respondiendo a esa presión presionando a sus empleados, ya sea despedirlos o restringir sus habilidades para hablar. Eso está sucediendo en las universidades, está sucediendo en el entretenimiento, está sucediendo en el periodismo, e incluso está sucediendo a las personas que no se consideran necesariamente poderosas o influyentes. Y así, eso es un estado alarmante para que el estado de los efectos del escalofrío sea que el trabajo de los efectos regulares sea muy poderoso.
“Y muchas veces confiaríamos en nuestros comediantes para ser los que están allí empujando los límites”, dijo. “Ese es el papel que la comedia y la sátira tienen en un mercado de ideas, ya sean dibujantes o las personas que cuentan chistes o las personas que hacen parodias. Son los que están ahí afuera y empujan los límites de lo que es apropiado y lo que es aceptable, y eso crea espacio para todos los demás.
“Entonces, los dibujantes están realmente en la línea del frente y casi todos se han ido. Hay muy pocos dibujantes políticos incluso quedados porque no pueden ganarse la vida. Pero definitivamente estamos en un lugar donde todos están siendo muy, muy cuidadosos con lo que dicen. Las personas regulares no dicen lo que piensan en las redes sociales porque tienen miedo de las consecuencias”.
Las conclusiones
Los estadounidenses no son personas tradicionalmente cautelosas. La pregunta es si compañías como ABC creen que este nivel de precaución se merece para resistir una tormenta temporal o si piensan que esta es la nueva normalidad y los movimientos como tirar de Kimmel los ponen en buen estado para la realidad a largo plazo. Uno que no hemos visto antes en la historia de esta democracia.
