El director del FBI, Kash Patel, se convirtió en el primer funcionario prominente del Departamento de Justicia en testificar bajo juramento desde que se explotó el manejo de los archivos de Jeffrey Epstein de la administración Donald Trump de los archivos de Jeffrey Epstein.
Si bien Epstein fue una subtrama ocasional durante el testimonio de Patel ante el Comité Judicial del Senado el martes, fue un gran foco de su aparición frente al Comité Judicial de la Cámara de Representantes el miércoles.
La audiencia se calentó mucho a veces cuando los demócratas decidieron ir con un enfoque de tierra quemada y Patel respondió en especie, lo que llevó a varios partidos de gritos.
Estaba tenso y a veces confrontativo durante el testimonio de Kash Patel. (AP)
Después de que un demócrata dijo que los tribunales habían llamado “mierda*t” sobre la estrategia de la administración para tratar de obtener el testimonio del gran jurado revelado, Patel finalmente respondió: “Voy a tomar prestada su terminología y llamar a la mierda en toda su carrera en el Congreso porque ha sido una desgracia para el pueblo estadounidense”.
En otro momento, el representante demócrata Pramila Jayapal de Washington presionó repetidamente a Patel sobre si alguna vez se había reunido con las víctimas de Epstein. El director nuevamente no respondió directamente, y eventualmente dijo: “Cualquier insinuación de usted o cualquier persona de su lado que no estoy murmulando a los depredadores y traficantes sexuales, solo mire las estadísticas”.
Esto es lo que debe saber del testimonio de Patel sobre Epstein:
Patel fue repetidamente evasivo en Trump
El director fue repetidamente evasivo cuando el sujeto recurrió a la proximidad del presidente Donald Trump a los archivos.
El representante demócrata Eric Swalwell de California le preguntó a Patel no menos de nueve veces si le había dicho al fiscal general Pam Bondi que el nombre de Trump apareció en los archivos de Epstein. Cada vez que Patel declinó responder directamente a la pregunta.
En cambio, dijo que había habido muchas conversaciones sobre los archivos y señaló que la administración ha publicado algunos documentos con el nombre de Trump en ellos. Más tarde criticó a Swalwell por no centrarse más en el crimen en su estado natal. Pero nunca respondió a la pregunta.
La presencia de Donald Trump en los archivos ha sido objeto de especulaciones. (AP)
La cuestión de cómo se informó a Trump que estaba en los archivos es significativa. Inicialmente, Trump negó falsamente que le dijeron que estaba en los archivos, pero luego supimos que Bondi le había dicho en mayo que lo era. Fue alrededor de esta época que la administración comenzó a minimizar lo que los archivos podrían revelar.
En otro intercambio, el Representante Democrático Ted Lace de California le preguntó a Patel si los nombres del Príncipe Andrew y Trump estaban en una lista de clientes de Epstein. El Departamento de Justicia ha dicho que no hay una lista de clientes, pero en lugar de citar esa negación, Patel respondió que el FBI ya había publicado un índice de nombres.
Awouched para Trump en un punto clave
Pero Patel estaba dispuesto a abordar la proximidad de Trump a Epstein de otra manera, de alguna manera beneficiosa para el presidente.
Cuando Lieu le preguntó si había “fotos de Trump con niñas de una era incierta”, Patel respondió, “No.”
Pero cuando se le presionó cómo sabía eso, Patel sugirió que no era de su propia revisión.
“Debido a que esa información habría sido sacada a la luz por múltiples administraciones e investigadores del FBI en el transcurso de los últimos 20 años”, dijo Patel.
Trump también ha argumentado que si hubiera algo malo en los archivos que la administración Biden lo hubiera usado contra él.
De hecho, no es normal que las administraciones o el FBI publiquen información despectiva sobre personas que no han sido acusadas de delitos. Como contrapunto, Lieu señaló que recientemente nos enteramos de la supuesta carta de cumpleaños que Trump escribió Epstein para su 50 cumpleaños en 2003.
El tema de la supuesta carta de cumpleaños surgió en la audiencia. (AP)
Patel fue cauteloso cuando se le preguntó sobre otras víctimas de tráfico de Epstein
La gran pregunta que la mayoría de la gente tiene sobre Epstein es si hay alguna evidencia de que trajera niñas o mujeres a otros hombres.
Vale la pena reflexionar sobre algunas respuestas que Patel dio a ese tema.
Parecía sugerir que era posible que Epstein lo hubiera hecho, pero que no podía decirlo definitivamente porque no había evidencia creíble de ello y/o debido a los términos de un acuerdo de no prescución que Epstein alcanzó con el Fiscal de los Estados Unidos Alex Acosta a fines de la década de 2000.
El martes, dijo que Epstein “no había información creíble” había traficado víctimas a otros hombres.
Pero lo advertió diciendo que se basó en “la información que tenemos”. También hizo un punto para citar cómo ese acuerdo de no presencia limitó la investigación y con qué podía hablar públicamente “.
El miércoles, a Patel se le hizo una pregunta similar. Hizo hincapié en que no estaba descartando la posibilidad.
Jeffrey Epstein y Donald Trump se representan juntos en la década de 1990. (CNN)
“Permítanme aclarar algo: nunca dije que Jeffrey Epstein no tramara a otras personas, a otras mujeres, y no hay otras víctimas”, dijo Patel. “Esta es la investigación que nos dieron desde 2006, ’07 y ’08, y las garantías de la búsqueda de 2006, ’07 y ’08. Eso es con lo que estamos trabajando”.
Más adelante en la audiencia, el representante republicano Thomas Massie de Kentucky señaló que las víctimas de Epstein han alegado que Epstein traficó a las víctimas a al menos 20 hombres.
Finalmente, Patel sugirió que la información era considerada lo suficientemente creíble por los fiscales y sugirió que no la compartiría.
“Tampoco estamos acostumbrados a liberar información increíble”, dijo Patel. “Eso no es lo que hacemos, pero varias autoridades han visto la totalidad de lo que tenemos”.
Respuestas como estas enfatizan lo difícil que podría ser satisfacer a aquellos que desean una divulgación completa y sospechan que hay más que se encuentra debajo de la superficie. Y, por supuesto, Patel estuvo una vez entre aquellos que alegaron un encubrimiento masivo.
Los demócratas están yendo a lo grande en este tema
Una cosa que la audiencia del miércoles dejó en claro abundantemente: los demócratas tienen la intención de impulsar este tema largo y duro.
Uno de los dilemas en estas audiencias es que a menudo hay muchos sujetos que los legisladores quieren preguntar, y solo obtiene estos altos funcionarios que testifican de vez en cuando. El manejo muy crítico de Patel de la cacería humana para el asesino de Charlie Kirk la semana pasada también podría haber sido forraje.
Pero después de que los demócratas del Senado pasaron en gran medida sobre el tema de Epstein el martes, los demócratas de la Cámara de Representantes se centraron en él atentamente. Prácticamente todos ellos preguntaron al respecto, y parecían tener un plan para tocar muchas facetas diferentes del problema.
Pramila Jayapal, un demócrata, fue uno de los muchos WH en Patel. (AP)
Las encuestas sugieren que los votantes republicanos son más críticos con el manejo de la administración de los archivos de Epstein que cualquier otro tema, con un gran número de ellos creyendo que el gobierno todavía está ocultando información clave. Y la Cámara de Representantes también es un campo de batalla central, dado que es donde la amenaza de Massie de una petición de alta está obligando a los líderes del Partido Republicano y la mano de la administración para entregar documentos.
(Esa petición de descarga podría alcanzar el umbral crucial de 218 votos la próxima semana para forzar la liberación de los archivos, después de una elección especial en Arizona que se espera que gane el demócrata).
Su enfoque en presionar a Patel una y otra vez llevó a una serie de escenas tensas en las que Patel respondió insultando a los legisladores. Eso podría atraer a Trump, a quien le gusta que sus funcionarios sean combativos en su testimonio. Pero hay una pregunta real sobre si eso es lo que el pueblo estadounidense quiere ver, especialmente dado lo escépticos que han sido del manejo de la administración de este tema.
Un momento particularmente impertinente
Y un momento se destaca en ese frente. Se produjo cuando Patel, notablemente, decidió comprometerse con una investigación en tiempo real.
El representante demócrata Jared Moskowitz de Florida señaló que Trump ha negado la legitimidad de la carta de cumpleaños de Epstein firmada a nombre de Trump. Pero la carta fue entregada por la propiedad de Epstein.
Entonces, Moskowitz preguntó si el FBI investigaría el patrimonio de Epstein por proporcionar un presuntamente “documento falso con la firma del presidente” que vincula a Trump con Epstein.
Moskowitz y muchos otros son obviamente escépticos de las negaciones de Trump, dadas las falsas afirmaciones de Trump sobre la carta de cumpleaños. Entonces, la idea era demostrar que incluso el FBI no tomó en serio las negaciones de Trump.
Patel al principio minimizó la idea, diciendo: “¿Sobre qué base?”
Moskowitz repitió que Trump básicamente estaba reclamando que el patrimonio de Epstein publicó un documento falso que hizo que Trump se viera mal.
Y rápidamente, Patel de repente aceptó investigar.
“Claro, lo haré”, dijo.
Que Patel cedió tan rápidamente, por seriamente que tenga la intención de investigar realmente, habló sobre cuánta presión se ha aportado.
