Desde el trágico asesinato del comentarista político conservador Charlie Kirk, ha habido una ofensiva inquietante en la libertad de expresión que se extiende a través de las divisiones ideológicas.
La gente puede debatir si lo que se dice sobre la muerte de Kirk y su legado está bien o no está bien. Pero lo creas o no, eso es principalmente al lado cuando se trata de protecciones de la Primera Enmienda.
La Primera Enmienda se trata de mantener al gobierno fuera del negocio de tomar represalias contra las personas por compartir opiniones que no le gustan. Considerada en esa luz, la tendencia contra la voz provocada por la muerte de Kirk es extraordinariamente peligrosa para todos.
El Catálogo en crecimiento De las personas dirigidas a sus comentarios posteriores a la evaluación sobre Kirk incluyen miembros del ejército; un bombero de Nueva Orleans; empleados civiles del Pentágono; un escritor de cómics; Educadores en Florida, Mississippi, Tennessee y Texas; Un empleado del Servicio Secreto; a coordinador de comunicaciones para el equipo de la NFL de Carolina Panthers; una mujer que trabajaba como Estrategista junior en NASDAQ; y una creciente lista de periodistas que incluye Analista de MSNBC Matthew Dowd y reportero del Washington Post Karen Attiah.
La mayoría de las opiniones que dieron lugar a esta serie de disparos y repripaciones en el lugar de trabajo se publicaron en las redes sociales.
Numerosos funcionarios electos también han señalado que el discurso pasado y futuro criticando a Kirk será castigado. El comisionado de educación del gobernador de Florida, Ron DeSantis (R), Anastasios Kamoutsas, envió un memorando a los superintendentes del distrito escolar afirmando que “llevaré a cabo una investigación de cada educador que se involucre en este comportamiento vil y sancionable” y advirtiéndoles que “gobiernen en consecuencia”.
Subsecretario de estado Christopher Landau Publicado en x que “me ha disgustado ver algunos en las redes sociales elogiando, racionalizando o haciendo la luz del evento, y he dirigido a nuestros funcionarios consulares a emprender una acción apropiada”. El jefe de Landau, el secretario de estado Marco Rubio, también tiene amenazado Revocar las visas de cualquiera que haga comentarios desfavorables sobre Kirk.
El Secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó al personal “encontrar e identificar miembros militares, y cualquier individuo asociado con el Pentágono, que se ha burlado o parecía tolerar el asesinato de Charlie Kirk”.
Quizás lo más escalofriante, el propio presidente Trump señaló el dedo a la “izquierda radical” por el asesinato de Kirk, sin evidencia. Jefe de Estado Mayor de la Casa Blanca para la Política y el Asesor de Seguridad Nacional Stephen Miller fijado, “Con Dios como testigo, vamos a usar todos los recursos que tenemos en el Departamento de Justicia, Seguridad Nacional y en todo este gobierno para identificar, interrumpir, desmantelar y destruir estas redes y hacer que Estados Unidos vuelva a ser seguros para el pueblo estadounidense. Sucederá, y lo haremos en nombre de Charlie”.
Miller habló estas palabras sobre lo que una vez fue el podcast de Kirk, en una conversación con el vicepresidente JD Vance, quien intervino para decir: “Cuando ves a alguien que celebra el asesinato de Charlie, los llame y, demonios, llame a su empleador”.
Este es un asalto aterrador, incluso aterrador, a la Primera Enmienda. Aunque hay gradaciones en cuanto a cómo se aplica la Primera Enmienda a personas particulares, la represalia a través de la represalia contra el habla relacionada con Kirk parece antitética a la Constitución misma.
La Primera Enmienda protege contra Restricciones gubernamentales sobre “la libertad de expresión, o de la prensa, o del derecho de la gente a reunirse, y solicitar al gobierno para una reparación de quejas”. El precedente de la Corte Suprema es claro, además, que la orientación del discurso por su contenidoY cualquier intento de imponer restricciones previas a un discurso futuro para su contenido, es especialmente sospechoso, es decir, probablemente ilegal.
Entidades como MSNBC y NASDAQ no están sujetas a la Primera Enmienda. Desde que asumió el cargo en enero, sin embargo, Trump ha atacado a numerosas compañías de medios por presunta difamación en torno al discurso que no le gustaba, incluido Noticias de CBS Por supuestamente editar una entrevista con su rival para la presidencia, la ex vicepresidenta Kamala Harris, y Noticias ABC (para quien soy un contribuyente legal) sobre la caracterización de George Stephanopolous del veredicto del jurado contra él en la demanda por abuso sexual presentada por E. Jean Carroll.
Ambas redes se conformaron con millones de dólares, permitiendo que Trump envíe un mensaje inconfundible a otros medios de comunicación que cruzara a Trump en el aire, incluso sin darse cuenta, podría ser costoso. Entonces, aunque las personas despedidas por personas como MSNBC no pueden demandar a esas compañías privadas por violaciones de la Primera Enmienda, el vínculo entre sus despidos por el discurso desfavorecido y la amenaza de venganza gubernamental contra sus antiguos empleadores es inconfundible.
Algunas de las personas castigadas por sus puntos de vista sobre Kirk son empleados públicos. Pero su empleo público no significa que pierdan sus derechos de la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido que los empleados públicos pueden hablar en contra del gobierno si lo hacen como ciudadanos privados en lugar de sus capacidades gubernamentales oficiales, incluso si sus trabajos influyen en sus opiniones.
En Pickering v. Junta de Educación En 1968, el tribunal sostuvo que un empleado del gobierno tiene interés, “como ciudadano, al comentar sobre asuntos de preocupación pública” que está protegida por la Primera Enmienda. Para evitar esa protección, el gobierno debe demostrar que “el interés del estado, como empleador, al promover la eficiencia de los servicios públicos que realiza a través de sus empleados” lo supera.
Sin embargo, es represalia política, no la eficiencia, que parece ser la fuerza animadora detrás de los recientes despidos por haber publicado sobre la muerte de Kirk. El lunes, la Fiscal General Pam Bondi le dijo a un entrevistador: “Hay libertad de expresión y luego hay un discurso de odio, y no hay lugar, especialmente ahora, especialmente después de lo que le sucedió a Charlie, en nuestra sociedad ….
Pero Bondi se equivoca al sugerir que el llamado “discurso de odio” no recibe protecciones de la Primera Enmienda. Discurso que es ofensivo, incluso vil, no puede ser castigado legalmente por el gobierno bajo la Primera Enmienda. Esto incluye un discurso que es racista, misógino, anti-gay, xenófobo, ageista, hábil, antisemita, anticristiano, anti-musulmán, o que implica insultos crueles o maliciosos contra una gran variedad de personas y grupos.
Hay excepciones, incluidas declaraciones que están destinadas y que probablemente provocan inminente ilegalidad. La policía también puede intervenir en interacciones cara a cara que podrían conducir a la violencia, o para abordar serias amenazas para cometer violencia, incluso si el orador nunca tuvo la intención de llevarlas a cabo. La obscenidad y la difamación, es decir, yacen que dañan la reputación de otros, también pueden desencadenar la responsabilidad legal, a pesar de las protecciones de la Primera Enmienda por la libertad de expresión.
¿Pero el discurso de odio en sí? No, general Bondi. Eso no puede ser “atacado” por el gobierno bajo nuestro sistema de leyes. La constitución lo prohíbe. La pregunta es si los que están en su círculo ya se preocupan.
Kimberly Wehle es profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore y autora de “Cómo leer la Constitución, y por qué”, así como “lo que necesita saber sobre la votación y por qué” y “cómo pensar como un abogado y por qué”.
