La semana pasada, el activista político de derecha Charlie Kirk fue asesinado en la Universidad de Utah Valley. Kirk, un aliado cercano del presidente Donald Trump, tenía treinta y un años. Tyler Robinson, un residente de Utah de veintidós años, ha sido acusado del asesinato. Es el último de una serie de ataques contra figuras políticas estadounidenses: el tiroteo de dos legisladores del estado de Minnesota y sus cónyuges en junio, dos intentos de la vida del presidente Trump durante la campaña presidencial del año pasado y el 6 de enero de 2021, asaltando el Capitolio, por nombrar algunos.
Recientemente hablé por teléfono con Lilliana Mason, profesora de ciencias políticas en el Instituto Johns Hopkins SNF Agora y experta en violencia política. En 2022, coescribió con Nathan P. Kalmoe, el libro “Partidismo estadounidense radical: mapeo de hostilidad violenta, sus causas y las consecuencias para la democracia. ” Durante nuestra conversación, que ha sido editada por longitud y claridad, discutimos lo que hace que nuestra era actual sea potencialmente más peligrosa que finales de los diecinueve años sesenta, la conexión entre el partidismo y la violencia política y cómo atenuar el partidismo cuando sus oponentes políticos realmente son extremistas.
Cuando se trata de violencia política, ¿qué te parece diferente a nuestra era actual?
Hemos estado recopilando datos sobre las actitudes de las personas sobre la violencia política en los Estados Unidos desde 2017. Pero hay algunos datos más antiguos que tenemos de los periódicos y del Centro de Investigación Pew, que en realidad muestra niveles de aprobación relativamente similares para la violencia política a lo que vemos en la era de Trump. Así que no creo que haya un punto puntuado en el que comience la era de la violencia política. Podemos decir que ciertamente hubo una violencia política significativa en los diecinueve años sesenta. Pero la diferencia era que no estaba organizado a lo largo de líneas partidistas. Y lo que estamos viendo hoy está organizado a lo largo de líneas partidistas.
¿Qué quieres decir con “organizado a lo largo de líneas partidistas”?
Quiero decir que está saliendo de una animosidad entre los demócratas y los republicanos. En los años sesenta, había mucha violencia, pero no era como si los demócratas y los republicanos estuvieran en dos lados de esa violencia. No se alineó perfectamente con la política, o al menos no en términos de política partidista. En aquel entonces, podría ser un poco aleatorio. Pero cuando las partes están ayudando a organizar la animosidad, la violencia en sí puede volverse más institucionalizada.
Eso es interesante, pero, en la era actual, cuando leemos sobre las personas que cometen violencia política, a menudo no suenan como partidarios típicos. Tienen vistas extrañas y extrañas, y a veces vistas locas. ¿Cómo se sintetizas con lo que acabas de decir?
Entonces, una forma de pensarlo es que existe una especie de violencia política en la que una figura política está dirigida a lograr objetivos políticos. Creo que todos estarían de acuerdo en que eso es violencia política. Mucho de lo que hemos estado viendo recientemente, incluso justo durante el último año, ha sido la violencia dirigida a una figura política para fines no políticos o para fines dudosamente políticos. Y, de hecho, estos ataques son casi más como los tiradores escolares, donde es una persona joven perturbada que intenta llamar la atención y quiere ir a la historia. Es violencia contra una figura política, pero no es del todo porque quieren lograr un objetivo político. ¿Estás atacando a la persona porque es político, o estás atacando a la persona porque es famosa? Y creo que es realmente fácil confundir esas dos cosas. Pero creo que el objetivo del atacante sí importa.
¿Las personas en su campo piensan que la atmósfera partidista y tóxica en el país podría estar motivando estos ataques, incluso si los tiradores no son claros partidarios que atacan a alguien de la parte contraria?
De todos modos, la violencia política es realizada por personas que serán violentas. Algunas personas son simplemente como un arma cargada, y la pregunta es, ¿a dónde apuntarán? Y ahí es donde el liderazgo político tiene poder. El liderazgo político puede decirle a estas personas extremadamente volátiles cuál es un objetivo apropiado. Y así podrían haber explotado en una dirección si no estuvieran prestando atención a la política o si no tenían líderes que les dijeran a quién odiaran. Pero debido al entorno político, giran en esa dirección. Así que creo que en cierto sentido no necesariamente les dice que sean violentos; Es que estas generalmente ya son personas inestables y se trata de dónde se está llamando su atención.
Quiero volver a 1968. La falta del mismo nivel de partidismo y la falta de principales demócratas y republicanos que abogan por la violencia de la misma manera que ahora son, incluso cuando esos políticos estaban haciendo otras cosas terribles, como perseguir la Guerra de Vietnam, que no se estableció en la atmósfera, cree que la democracia estaba menos amenazada en ese momento. ¿Esa es tu opinión?
Empíricamente, es diferente, ¿verdad? Es diferente porque el tipo de violencia que estamos viendo en este momento, o al menos, el tipo de animosidad que motiva la violencia, se trata mucho de quién es un demócrata y quién es republicano. Creo que eso es más peligroso que una era de violencia política caótica, porque nuestros partidos estructuran todo. Cuando entramos en la cabina de votación, creemos que estamos votando por una agenda política, pero también estamos votando por estas preguntas que muchos de nosotros consideramos existencial. Tener violencia incrustada en eso, existe un potencial de violencia para incrustarse en nuestra política misma.
