The far-left New Republic, in the immediate aftermath of Charlie Kirk’s assassination, declared that Democrats’ responses condemning the killing were “too tasteful for the moment,” warned that “empathy helps prop up Republicans and Trumpists as legitimate and normal political actors,” and urged Democrats to adopt a “callous, perhaps, but short of cruel” tone — even suggesting they say, “I’m sorry his family is suffering. I wish his message would morir con él “.
En un artículo noble “Charlie Kirk y la trampa de empatía”, con el subtítulo, “los demócratas nunca serán tan crueles como los republicanos después de un asesinato político. Eso es para su crédito. Pero no puede ser para su ventaja”, la revista ridiculizó la indignación conservadora y los informes burlados de los izquierdistas que celebran el asesinato de Kirk, declarando: “Se puede ir en línea y recordar a la extraña izquierda que hace la luz de la izquierda de Charlie Kirk”.
Luego desestimó las declaraciones oficiales de los líderes demócratas: Kamala Harris diciendo: “La violencia política no tiene lugar en Estados Unidos”, Hakeem Jeffries declarando que es “completamente incompatible con los valores estadounidenses”, y Gabby Giffords, ella misma una sobreviviente de la violencia armada, advirtiendo que “nunca debemos permitir que Estados Unidos se convierta en un país que enfrenta esos desacuerdo con la violencia”.
El autor argumentó que tales comentarios solo mostraron debilidad, declarando que “estas denuncias de violencia política son demasiado de buen gusto por el momento”, y agregando: “Expresar piadosamente respeto por el trabajo de Kirk y encantarse la importancia del” debate “son capitulaciones para los estándares de los republicanos que invocan los estándares a los que el derecho no pretende que se adhiera”.
La pieza fue más allá: “En realidad, es peor: no hay republicanos que pregunten o exigan que sus homólogos demócratas jueguen el papel del colega simpático”. Los demócratas, afirmó, “reflexivamente” reaccionan de esa manera, y “todavía los sorprende cuando los notoriamente remorsos se niegan a corresponder”.
La nueva República presionó su caso al elogiar a la “desvergüenza” republicana, tomando un episodio aislado de hace tres meses cuando el senador de Utah Mike Lee publicó memes burlones sobre X sobre el asesinato del orador de Minnesota Melissa Hortman, publica que luego removió. A partir de eso, el autor insistió, “usar el increíble poder del gobierno de los Estados Unidos para agravar el dolor de la gente es exactamente cómo los republicanos miden el éxito”.
La demanda siguió: “Los demócratas deben adoptar una versión de esa métrica para sí mismos. No necesitan ser crueles, pero no pueden rehuir hablar claramente incluso si ofenden. Junto a ese tipo de desvergüenza, la voluntad de empujar las caras de los republicanos en las consecuencias de sus acciones aún es demasiado suave”.
El artículo describió a los demócratas definidos por la compasión:
Estamos entrenados en dignidad y empatía. Es de donde viene nuestra política. Es por eso que nos preocupamos por las personas homosexuales y las personas trans e inmigrantes y la clase trabajadora. Creemos que la empatía importa, y actuamos como si fuera importante.
Sin embargo, inmediatamente descartó ese instinto, argumentando que “no nos ha llevado a ninguna parte, incluso cuando pedimos empatía en torno a la violencia armada de manera más objetiva, al menos cuantitativamente, horrible que lo que le correspondía a Charlie Kirk en Utah. Las muertes de los niños de la manera más violenta imaginable no han hecho nada para desviar al partido republicano lejos de su cálido abrazo de las máquinas de matar”.
El autor resucitó las palabras de Kirk de hace años sobre la Segunda Enmienda, reutilizándolas como evidencia para condenarlo después de su muerte. Años antes, Kirk había comentado: “Creo que vale la pena tener un costo de, desafortunadamente, algunas muertes por armas de fuego cada año para que podamos tener la Segunda Enmienda … eso es un acuerdo prudente. Es racional”.
El artículo se burló en respuesta: “Nadie habla así, tampoco: Charlie Kirk tenía razón. Las muertes por armas son el resultado inevitable de valorar la segunda enmienda sobre todos los demás”. Y luego la línea apuntó directamente a su familia: “No puedo imaginar que la familia de Kirk lo encuentre ‘un trato prudente'”.
A partir de ahí, la retórica se agudizó.
El artículo preguntó: “¿Cuál es la ventaja de la empatía en estos días, políticamente hablando? ¿Qué están ganando liberales o demócratas al alcanzar una mano a través del pasillo para unirse al dolor? La sensación cálida y confusa de haber hecho lo correcto será suficiente, porque eso es todo”.
Luego explicó el enfoque: “El tono que estoy imaginando es insensible, tal vez, pero menos cruel”, incluso proponiendo líneas como: “‘Lamento que su familia esté sufriendo. Desearía que su mensaje muriera con él’. … ‘Nadie merece morir una muerte inoportuna, incluso Charlie Kirk, un defensor de las políticas que han matado a personas mucho más inocentes que él’ “.
La pieza advirtió a los demócratas que dejaran de enmarcar la violencia política como una aberración. “Manténgase alejado de la invocación de que la violencia política es una aberración. En cambio, señale que Trump, aplaudido por Kirk, lo ha normalizado”. Un ejemplo sugerido es: “Este es un crimen horrible. Quizás Donald Trump debería considerar enviar a la Guardia Nacional a Utah”.
La pieza destaca cómo la senadora Elizabeth Warren (D-MA) fue elogiada por negarse a suavizar su retórica. Cuando se le preguntó si los demócratas lo marcarían, ella espetó: “Oh, por favor. ¿Por qué no comienzas con el presidente de los Estados Unidos? Y cada meme feo que ha publicado y cada palabra fea”.
Para justificar esta línea dura, el autor señaló el rechazo pasado de la compasión de Kirk.
El ensayo concluyó al contrastar las reacciones de los dos partidos a la violencia, y el autor declaró que “cuando alguien intentó asesinar a Donald Trump, los líderes demócratas se cayeron para liberar las declaraciones apropiadas”.
Mientras tanto, los republicanos “se negaron a tomarse de las manos y, en cambio, señalaron sus dedos a los demócratas, a pesar de la evidencia de que la ideología del tirador estaba, en el mejor de los casos, confundida”. La pieza agregó que “aclamaron a Trump como un héroe y vendieron camisetas con imágenes del incidente” y “reformuló las elecciones de 2024 como una operación vigilante”. La advertencia fue contundente: “Me temo que estamos a punto de ver el mismo libro de jugadas de nuevo”.
La nueva República no dejó dudas sobre lo que estaba defendiendo: “El último aumento real a la izquierda en la política estadounidense se produjo después del asesinato de George Floyd … La lección no debería ser” No aprietas una tragedia para la capital política “. La lección debe ser, mira lo que puede suceder si lo haces “.
El asunto viene, ya que muchos a la izquierda han celebrado abiertamente la violencia política. A raíz de Turning Point, el impactante asesinato del fundador de los Estados Unidos, Charlie Kirk, los izquierdistas inundaron las redes sociales para burlarse, burlarse e incluso animar su muerte. Desde entonces, un nuevo sitio web, los asesinos de Charlie, se lanzó con el objetivo declarado de exponer a los que atacaron y vilipendiaron a Kirk en sus últimos momentos.
Joshua Klein es reportero de Breitbart News. Envíelo por correo electrónico a jklein@breitbart.com. Síguelo en Twitter @Joshuaklein.
