El brutal asesinato del activista conservador Charlie Kirk durante una charla en el valle de la Universidad del Utah, que causó un shock político en los Estados Unidos, desató una ola de despidos, suspensiones y censuras en varios estados.
El incidente, que ocurrió el miércoles pasado, destaca la difícil relación entre la libertad de expresión y las consecuencias de la violencia política en la era digital.
El crimen de Kirk (31 años) a manos de un Tyler Robinson de 22 años, sin afiliación política, pero con un fuerte rechazo de las posiciones del activista trumpista, fue condenado de manera generalizada por el liderazgo de ambos lados del espectro político. A pesar de esto, la tragedia revivió las divisiones partidistas y llevó a algunos a justificar el asesinato de Kirk por sus posiciones de extrema derecha y retórica incendiaria.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Numerosos comentarios que celebraron o se burlaron de su muerte rápidamente se volvieron virales, lo que generó como contraparte una “caza de brujas” dirigida por figuras conservadoras que expusieron a las personas detrás de las publicaciones.
“Prepárese para que todas sus futuras aspiraciones profesionales estén arruinadas si están tan enfermas como para celebrar su muerte. Haré que quieras no haber abierto la boca”, dijo Laura Loomer, una fiel seguidor de Trump, en su cuenta X.
Otro hombre de extrema derecha, Scott Presler, un influencer con una fuerte presencia en X, donde tiene 2.3 millones de seguidores, pidió que los maestros estuvieran expuestos a “celebrar la muerte de Kirk”. Incluso difundió publicaciones y perfiles de redes sociales de personas que lo habían hecho, detallando sus lugares de trabajo.
Los maestros en Florida, un estado ultraconservador, la Junta de Educación emitió un memorándum en el que advirtió específicamente a los maestros que no publican opiniones personales que “pueden socavar la confianza de los estudiantes y las familias a las que sirven”.
En ese mismo estado, dos educadores fueron suspendidos y bajo investigación por comentarios sobre las redes sociales.
Uno de ellos es un maestro de escuela primaria que publicó en su cuenta de redes sociales personales un artículo sobre disparos y palabras: “Este puede no ser el obituario que todos esperamos ver cuando despertaron, pero para mí es un segundo cierre”.
Un decano adjunto en la Universidad Estatal de Middle Tennessee, Laura Sosh-Lightsy, tuvo que dejar su puesto para publicar: “Parece que el viejo Charlie profetizó su destino. Odio engendra odio. Cero simpatía”.
Un maestro de Oregon, informó el New York Times, perdió su trabajo al decir que la muerte de Kirk “regocijada el día”.
El debate también se expandió en los medios. En la poderosa cadena MSNBC, por ejemplo, había cruces fuertes.
El analista político Matthew Dowd fue desplazado al sugerir que la retórica radical de Kirk contribuyó al crimen: “Los pensamientos de odio conducen a palabras de odio, que a su vez conducen a acciones de odio. No se puede decir estas horribles palabras y no esperar que ocurran acciones horribles”.
Gina Miller, comentarista de baloncesto en Phoenix Suns, también fue arrojada después de escribir en las redes sociales: “Realmente no me importa si crees que es insensible o un mal momento para negarse a respetar a un hombre malvado que murió”.
El Pentágono ejerció una política de “tolerancia cero” y un oficial de la Marina se sintió aliviado de su posición después de un puesto en las redes sociales. El Secretario de Defensa, Pete Hegesh, ordenó al personal que identifique a los miembros del ejército que “se han burlado o similar al asesinato de Charlie Kirk”.
Un bombero de Nueva Orleans fue puesto bajo investigación después de publicar, y luego eliminando, un comentario sobre las redes que describió la bala que llegó a Kirk como “un regalo de Dios”. Los medios de comunicación de EE. UU. Señalan que había numerosos ejemplos de trabajadores, como enfermeras, empleados universitarios y otros, desestimados o sancionados por sus comentarios.
