Durante seis días alternamos con Julio Strassera para presentar cada uno de los casos y nuestros argumentos legales. Los comandantes, sentados menos de dos metros, nos miraron ocultando sus sensaciones; Estaban viviendo su peor pesadilla.
Después de pedir las convicciones, Julio culminó: “Los caballeros jueces, quiero renunciar expresamente a cualquier reclamo de originalidad para cerrar este requisito. Quiero usar una frase que no me pertenece porque pertenece a todo el pueblo argentino. Los caballeros jueces, nunca nuevamente.
Siempre pensé que esta había sido la tarea más importante que podría tener como profesional. Cambié mi forma de entender los problemas.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Cuando Strassera me ofreció a ser su apego, me dedicó a cuestiones teóricas. Asistió al Fiscal General en casos penales ante la Corte Suprema de Justicia, fue el subdirector de investigaciones de la Facultad de Derecho de la UBA y dirigió un curso experimental que duró dos años que llamamos “tres dimensiones”, ya que enseñó al mismo tiempo los temas generales del derecho penal, los crímenes específicos y el procedimiento.
La Democrática Argentina le dio a los excomisos lo que no dieron a sus víctimas, un juicio justo. La dictadura militar había ignorado el principio básico del derecho penal: no hay castigo sin ley previa que define el crimen y sin juicio. Arrestaron a miles de personas y las torturaron para que supieran lo que habían hecho, si las consideraba “subversivas”, una categoría indefinida que incluía a las madres que reclamaban por sus hijos, podría matarlas sin darles el derecho de defensa y sin juicio.
Después de la oración, pensé que a los 33 había hecho la tarea más importante de mi vida profesional. Sin embargo, en 2003, cuando tenía 51 años, me ofrecieron ser el primer fiscal de la Primera Corte Penal Internacional que transformó el legado de Nuremberg de forma permanente.
El juicio de las reuniones resultó en mi capacitación, no solo en la investigación judicial de los delitos masivos o cómo resolver problemas legales complejos, sino también sobre la comunicación y, sobre todo, el papel de la política en asuntos penales.
Estados Unidos, que había hecho una guerra anticolonial contra Gran Bretaña para ser independiente y luego tuvo que intervenir en dos guerras mundiales, no confiaba en el derecho internacional y, bajo la presidencia de George W. Bush, cuestionó la existencia de la Corte Penal Internacional. La academia lo apoyó. Stephen Krasner, director de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad de Stanford, escribió: “El derecho internacional es contraproducente, debemos ignorarlo”.
Me gusta aprender, y desde que terminé mi tarea en La Haya, traté de comprender mejor esa relación entre las decisiones políticas y judiciales, e investigué y enseñé sobre esos temas en las universidades de Yale y Harvard, y en Israel y Palestina.
Descubrí que no hay disciplina académica que cubra las relaciones de poder, el derecho internacional y el impacto de la comunicación. La especialización bloquea el conocimiento.
Para superar la falta de integración del conocimiento académico, exploré cómo enseñar en casos, que presentan el desafío de combinar todos los elementos, y publiqué un libro con Oxford University Press, War and Justice en el siglo XXI, un estudio de caso sobre el Tribunal Penal Internacional y la Guerra contra el Terror.
También acepté una invitación de la Escuela de Cine de Los Ángeles para analizar cómo las películas definen narraciones sobre el crimen, la guerra y la justicia. Durante ese tiempo, me enviaron el guión de Argentina, 1985 y aprendieron del talento de Santiago Miter para combinar ideas y contar una historia atractiva.
Después de esa película, la Universidad de San Pablo me invitó a trabajar. Enseñamos casos de estudio en el Departamento de Relaciones Internacionales y creamos un proyecto de investigación con el Departamento de Física e Inteligencia Artificial sobre teorías complejas y orden global (y desorden).
Este año, Alejandro Chetman, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Di Tella, me ofreció ayudarlo con un seminario sobre lo que habíamos aprendido durante cuarenta años después del juicio de las reuniones, y parecía una excelente oportunidad para regresar a la ley penal. ¿Cuál fue la política penal adoptada por el presidente Alfonsín para investigar y prevenir los crímenes cometidos durante la dictadura militar? ¿Cuáles fueron las decisiones de política penal adoptadas por las presidencias de Menem, Kirchner y Milei?
Esa área de derecho penal, política penal, me ayudó a comprender lo que había visto durante mi trabajo en el Tribunal Penal Internacional y lo que está sucediendo en el presente en Ucrania y en Gaza.
Un amigo tuvo un poema de TS Elliot que confirmó mi idea de pensar nuevamente en términos de derecho penal. Dice algo como esto:
“Nunca debemos dejar de explorar
Sabiendo que el final de nuestra exploración
Será llegar a nuestro punto de partida
Y saber ese lugar por primera vez. “
Noté cuál era el papel de los diferentes presidentes en el tema. La propuesta electoral de Alfonsín para cancelar el auto -leve y juzgar a los comandantes fue revolucionaria y se implementó de inmediato. El Conadep y el juicio a las reuniones fueron la implementación de estas promesas.
Pero el Congreso había aprobado una ley que exigía que los jueces también juzguen a los oficiales inferiores que habían torturado. Esta contradicción con la promesa electoral condujo a conflictos, a las rebeliones “Carapintadas” y la ley de “debida obediencia” que terminó con las nuevas investigaciones.
Menem priorizó el control del Ejército cuestionado por un movimiento interno dirigido por el coronel Seineldín, perdonó a los jefes de guerrillas y a los ex condenados, reprimidos para sangre y despedir la rebelión de 1990 y en 1997 promovió el arresto de Videla por un juez amable para evitar críticas de su manejo en un trampamiento a Francia.
Los jueces federales designados por el menemismo y luego el presidente Nérstor Kirchner promovieron una reapertura de las causas que llevaron a más de mil oficiales militares a la cárcel. Se propuso una nueva narrativa enfatizando el reconocimiento de los esfuerzos políticos de las víctimas.
Durante la gerencia de Milei, la afirmación de que se investigan los crímenes cometidos por las guerrillas hasta que se investiga el uso de “nunca más” contra el kirchnerismo.
El perfil editorial y la Universidad del Sur de Buenos Aires me ofrecieron la oportunidad de profundizar estos problemas y combinar nuestros recursos. Para conmemorar el 40 aniversario del juicio a las reuniones, haremos una serie de notas que expliquen la política penal promovida por los diferentes presidentes y en noviembre haremos un curso profundizado de seis clases sobre el tema.
