Es irónico, pero no es sorprendente, que Charlie Kirk haya sido asesinado en un campus universitario. Después de todo, ahí es donde se reunió con tanta frecuencia con los estudiantes para debatir los problemas políticos de su manera tranquila, amigable y abierta. Quería convencer, no coaccionar. Quería compartir sus ideas, no burlarse de los que pensaron de manera diferente.
Tampoco fue sorprendente porque nuestras universidades y campus se han convertido en semilleros de intolerancia, especialmente contra los conservadores.
El Fundación para los derechos y expresiones individuales (Fire), un grupo no partidista que monitorea y aboga por la libertad de expresión en los campus, informa que ha habido al menos 14 intentos Para interrumpir las apariciones de Kirk desde 2020. A principios de este año, cientos de manifestantes en Universidad Estatal de Florida y Estado de San Francisco intenté pero no pudo ahogar al joven conservador.
Increíblemente, se distribuyó una petición tratando de bloquear su aparición final, en la que fue asesinado, en la Universidad de Utah Valley. Qué tragedia que el esfuerzo falló. Fire informa que Kirk fue el tercer orador más frecuente detrás de los conservadores Milo Yiannopoulos y Ben Shapiro.
El atractivo de Kirk fue exitoso, con Turning Point USA, la organización que fundó, convirtiéndose en uno de los mayores movimientos políticos para los jóvenes de todos los tiempos.
Eso es lo que lo mató. Si no hubiera sido efectivo, si no hubiera atraído a cientos de miles de jóvenes votantes a sus principios conservadores, si tal vez no hubiera permitido a Donald Trump ganar la presidencia en 2024, probablemente aún estaría vivo.
Al momento de escribir este artículo, no sé quién o por qué alguien mató a Charlie Kirk. Pero parece probable que el padre conservador de los dos fue atacado por lo que él creía y al impacto que tuvo.
La ironía es que incluso cuando Kirk predicó las virtudes de la libertad de expresión, muchas de las universidades que visitó no garantizaron ese derecho esencial. Charlie contactó a los estudiantes, debatiendo pero también respetando las opiniones de los demás; Si nuestras escuelas harían lo mismo.
El fuego trabaja duro para exponer cómo los líderes educativos están abandonando la garantía del discurso abierto en sus campus. El fuego va al bate para un discurso de todo tipo, desde manifestaciones pro-palestinas hasta conferencias similares a Kirk sobre las virtudes del capitalismo. Su premisa, como se explica en su sitio web, es que “La libertad de expresión hace personas libres”.
Como miembro del Consejo Asesor de Fire, estoy totalmente de apoyo con su enfoque “en el medio”, incluso cuando a veces me opongo con vehemencia a esos incendios.
Entre las muchas iniciativas realizadas por el incendio se encuentra su encuesta anual de colegios y universidades, utilizada para clasificar a las escuelas por su adhesión a las políticas que garantizan que los estudiantes pueden hablar abiertamente. Las clasificaciones se han vuelto bien conocidas en los últimos años, ya que los críticos criticaron a las universidades por cerrar ideas controvertidas y organizar facultades homogéneas que se encuentran en la izquierda política. La encuesta también ha llamado la atención de los administradores universitarios a los que no les gusta aparecer en la parte inferior de la lista, una posición ignominiosa ocupada en los últimos años por la Universidad de Harvard.
El encuesta más reciente de 68,510 estudiantes acaban de ser liberados; Los resultados no son alentadores. Entre los hallazgos:
166 de las 257 escuelas encuestadas obtuvieron una F para su clima del habla. Por primera vez, a la mayoría de los estudiantes les gustaría evitar que los oradores, tanto de izquierda como a la derecha, reciban una plataforma en sus escuelas para expresar puntos de vista controvertidos sobre temas candentes como el aborto y los problemas transgénero. Los estudiantes no quieren ser desafiados por opiniones opuestas (a veces incómodas). Un poco más de un tercio de los estudiantes dijo que estaba “extremadamente” o “muy” claro que su administración protege la libertad de expresión en el campus. En otras palabras, aproximadamente dos tercios de los estudiantes creen que su campus no garantiza este derecho esencial. Alrededor del 28 por ciento de los estudiantes dicen que a menudo se autocensan en el aula. Alardando, especialmente a la luz del asesinato de Charlie Kirk, uno de cada tres estudiantes ahora piensa que es aceptable, en algunas circunstancias, usar la violencia para detener un discurso en el campus. Eso es notablemente de hace solo cuatro años.
¿Qué están haciendo las escuelas para abrir sus campus y convencer a los estudiantes de que el debate y la tolerancia son críticos para las sociedades libres y para nuestro país? No lo suficiente. Pero hay fuerzas insidiosas en estas instituciones, personas que pretenden ser intelectuales, que no agradecen diferentes puntos de vista.
En Harvard, por ejemplo, donde la gran mayoría de la facultad se describe a sí misma como liberal o muy liberal y El 93 por ciento estaba “infeliz” con la reelección de Donald TrumpMás de dos tercios de los encuestados este año por el carmesí se opusieron a la noción de contratar profesores más conservadores. No quieren diversidad de opinión.
Aunque ya no es la escuela de peor rendimiento en la encuesta, Harvard es todavía en el 10 por ciento inferior y continúa obteniendo una “F” para su entorno del habla. Casi el 80 por ciento de los estudiantes en el campus de Harvard dicen que gritar a un orador para evitar que hablen en el campus es aceptable, y un perturbar el 32 por ciento De los estudiantes dicen que usar la violencia para ese fin también puede justificarse en raras ocasiones. Los estudiantes repiten a sus profesores iliberales.
El incendio alienta a los administradores universitarios y a hacer un compromiso más fuerte con los derechos estadounidenses más básicos. Para aquellos que dudan de cuán frágil es esta libertad, solo necesitamos mirar a través del estanque al Reino Unido, donde el gobierno está ahora encerrado a los ciudadanos para enviar mensajes de texto al contenido Se cree que es perjudicial para grupos protegidos como individuos transgénero.
Es escalofriante que los países de la Unión Europea, así como el Reino Unido, deseen la libertad de expresión. Es la ruta más rápida para la subyugación y una pérdida de libertades personales. Nuestras escuelas deben estar a la vanguardia de proteger la Primera Enmienda. Todos los estudiantes, padres, ex alumnos y administradores, debemos exigirlo.
A menos que cambien las actitudes, habrá más Charlie Kirks.
Liz Peekes un ex socio de la mayor firma de Bracket Wall Street Wertheim and Company.
