En 2013, como parte de la investigación de mi libro sobre jóvenes chinos, me senté con uno de los jóvenes nacionalistas más notorios del país. Rao Jin era conocido por ejecutar un sitio web, entonces conocido como anti-CNN.com, que estaba en contra de la red estadounidense de noticias de 24 horas (como un proxy para Occidente). Ideológicamente no podríamos haber sido eliminados más. Pero sus puntos de vista eran (y siguen siendo) populares y necesitaba entender cómo llegó a ellos. Compartimos té y, a pesar de nuestras diferencias, hablamos con calma. Fue muy civil.
Esa palabra civil no es una que podamos usar en este momento para los EE. UU., Donde el asesinato de Charlie Kirk y la respuesta a ella exponen cuán lejos hemos derivado de las normas básicas de decencia. El influyente de derecha y el aliado de Donald Trump fueron asesinados a tiros, a los 31 años, mientras hablaban en una universidad en Utah. Fue silenciado, literalmente, aunque por quién y por qué razón solo podemos adivinar en este momento.
Fue una exhibición horrible y debido a que algunas personas en las redes sociales parecen no tener límites, he visto accidentalmente, al desplazarme, en el momento en que sucedió. Ojalá no lo hubiera hecho.
También ha sido el comentario horrible. Horas después del tiroteo, el presidente Trump al corriente Sobre la verdad social, su “administración encontrará a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otra violencia política” y que la “violencia política radical izquierda ha herido a demasiadas personas inocentes”. Las palabras de Trump podrían verse como una invitación a la retribución. Están llenos de suposición, que fue asesinado por alguien de la izquierda que se opuso a sus puntos de vista, y son inexactos. Las afirmaciones de que la violencia es un problema liberal, resonado por Elon Musk y muchos otros también desde ayer, son basura, un golpe frente a los hechos. La violencia política ocurre en los bordes extremos del espectro izquierdo-derecha. Hace solo dos meses que un legislador demócrata y su esposo fueron asesinados.
Estados Unidos también siempre ha estado marcado por tal violencia. Tengo experiencia de primera mano. En una visita a Los Ángeles en 2002 tuve que agacharme detrás de una parada de autobús después de que dos hombres se dispararon en una cola en Starbucks, lo que llevó a uno tirando de una pistola en el otro afuera. Más allá de mi propia experiencia están los ejemplos bien conocidos: Kennedys, Lincoln, Martin Luther King Jr, Huey Long, Harvey Milk, por nombrar solo algunos.
Dicho esto, está claro que en los Estados Unidos de hoy en día una forma violenta de autoritarismo está creciendo, alimentándose con una población enojada y profundamente polarizada y ayudada por las leyes de armas laxas. El asesinato de Kirk es lamentablemente otra pieza del rompecabezas, algo que estamos tratando de entender en el índice y contrarrestar.
Si bien los comentarios de Trump son aterradores en su implicación, los comentarios de aquellos que defendieron al tirador, disminuyeron el horror o encantados en una forma de Schadenfreude también fueron muy preocupantes. Una cosa es llamar a Kirk por sus puntos de vista. Muchos eran viles y al límite de lo que podría considerarse un discurso aceptable. Es otro para un hombre malo a un hombre en sus momentos moribundos, o después, con la implicación de que obtuvo lo que merecía. Algunos incluso han respondido a nuestra publicación sobre Bluesky de tal manera. Es extraño que tenga que decir aquí que el índice nunca tolerará la violencia.
Como es el caso de Rao Jin, estoy seguro de que si Kirk y yo hubiéramos conocido habríamos estado en desacuerdo con vehemencia el uno con el otro. ¿Es tan difícil para las personas sostener dos verdades a la vez: que puedas aborrecer las opiniones de alguien y aborrecer también su asesinato? ¿Es tan difícil escuchar a las personas en todo el espectro, usar palabras para contrarrestar el discurso que no le gustan, no las balas?
El asesinato podría abrir los Estados Unidos para exponer sus fallas como ninguna otra en los últimos años. Viene en la misma semana que la principal organización de libertad de expresión del país, Fire, emitió su Informe anual sobre libertad de expresión en el campusen el que dijeron “la atmósfera no es solo cautelosa, es hostil”. Según el informe, la mayoría de los estudiantes encuestados se opusieron a su universidad que organizaba seis oradores hipotéticos con opiniones controvertidas y que los estudiantes de cada persuasión política mostraron “una profunda falta de voluntad para encontrar ideas controvertidas”. Aquí hay una amarga ironía en el momento del informe.
El polvo se asentará en el asesinato de Kirk. La persona detrás de esto, tal vez ya arrestada, probablemente será nombrada. Con suerte, sus motivaciones se transmitirán. Tal vez no tenía nada que ver con sus puntos de vista. Como alguien especuló en nuestra publicación de Bluesky, “¿Qué pasaría si estuviera teniendo una aventura con la esposa de un francotirador del ejército?” Tal vez lo era.
Aún así, el contexto y el punto más amplios permanecen. Tenemos un presidente en el poder que no está a favor de la libertad de expresión para todos y cuyos comentarios esencialmente fomentan la violencia política, probablemente porque es conveniente, hace que el final de los enemigos ideológicos sea más fácil. Al mismo tiempo, tenemos demasiadas personas que aprueban o minimizan la violencia cuando se trata de aquellos con quienes no están de acuerdo. Pero la violencia engendra la violencia. Dejado sin control, vendrá para todos nosotros y las opiniones de nadie, sin importar cuán confrontador, deberían hacernos perder de vista eso.
