Un tribunal no obligará a Google a vender su navegador Chrome o Android, dijo un juez federal de los Estados Unidos en una presentación judicial.
La decisión durante la noche sirve como una victoria significativa para la compañía de tecnología, que ha evitado el resultado más extremo posible de un caso antimonopolio histórico que determinó que la compañía estaba operando un monopolio ilegal de búsqueda en línea.
Aunque Google no se verá obligado a vender su navegador Chrome o Android, tendrá que hacer que ciertos datos de búsqueda estén disponibles para competidores calificados para promover la competencia.
Un tribunal no obligará a Google a vender su navegador o Android de Chrome. (CNN)
También se le prohibirá ingresar o mantener contratos exclusivos relacionados con la distribución de servicios como Chrome, Search, Google Assistant y su aplicación Gemini.
Esos acuerdos proporcionan una fuente significativa de ingresos para Google y un amplio acceso a sus servicios, aunque la compañía había propuesto deshacerse de esos contratos como un remedio potencial en el caso.
El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Amit Mehta, dijo en un fallo que había aceptado los remedios propuestos por Google, en parte.
La prueba colocó el negocio principal de Google bajo un microscopio en un momento en que ya está amenazado de ser derribado por AI Chatbots.
Y se produce ya que la compañía también se está preparando para defender el funcionamiento de su negocio de publicidad en línea después, también se descubrió que es un monopolio ilegal a principios de este año.
“No se requerirá que Google desintegue Chrome; tampoco el tribunal incluirá una desinversión contingente del sistema operativo Android en la sentencia final”, decía la presentación.
Google no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
CNN se ha comunicado con el Departamento de Justicia para hacer comentarios.
El fallo fue observado de cerca en Silicon Valley, ya que otros gigantes tecnológicos importantes también están luchando contra los casos antimonopolio traídos por el gobierno de los Estados Unidos.
Mehta escribió que el aumento de las herramientas de IA generativas ha “cambiado el curso de este caso”, y agregó que garantizar el dominio de Google en la búsqueda no “se traslada al espacio Genai” fue una parte clave del procedimiento de remedios.
“Y, a diferencia del caso típico en el que el trabajo del tribunal es resolver una disputa basada en hechos históricos, aquí se le pide al tribunal que contemple una bola de cristal y mira hacia el futuro”, escribió.
“No es exactamente el fuerte de un juez”.
Mehta dictaminó el otoño pasado que Google había violado la ley antimonopolio de los Estados Unidos con su negocio de búsqueda, escribiendo que la compañía “es una monopolista, y ha actuado como uno para mantener su monopolio”.
En la parte de “remedios” de una semana de largo del juicio, Google argumentó que las soluciones propuestas por el Departamento de Justicia dañarían a los consumidores al hacer que sea más difícil acceder a su motor de búsqueda preferido y podría obstaculizar la economía estadounidense y el liderazgo tecnológico estadounidense.
La prueba puso el negocio principal de Google bajo un microscopio. (Getty)
La líder de Chrome, Parisa Tabriz, testificó que obligar a Google a vender a Chrome daría como resultado una “sombra del navegador web actual” y probablemente lo haría “inseguro y obsoleto”.
Google ha firmado por años los contratos exclusivos y multimillonarios con fabricantes de dispositivos como Apple para asegurar su posición como proveedor de búsqueda predeterminado en teléfonos inteligentes y navegadores web, alentando su dominio, lo que le da lo que el Tribunal ve como una ventaja injusta que depende del hábito del consumidor en lugar de la elección.
Para 2020, el 95 por ciento de todas las consultas de búsqueda de EE. UU. En dispositivos móviles pasaron por Google, Mehta señaló en su opinión.
El movimiento para evitar que Google ingrese a los acuerdos de distribución exclusivos es la forma en que la Corte de nivelar el campo de juego.
A Google se le prohibirá celebrar acuerdos que requieren que las empresas precaricen la búsqueda de Google, Chrome, el Asistente de Google o Gemini para licenciar su popular App Store.
Pero muchos fabricantes de teléfonos probablemente aún incluirán los servicios de Google debido a su popularidad, dijo Carolina Milanesi, presidenta y analista principal de la firma de investigación tecnológica Creative Strategies.
“El valor que estas compañías aportan a los proveedores y a las personas que se asocian con ellos es tal que no sé cuántos decidirán no precargar sus servicios”, dijo.
A Google aún se les permitirá pagar a los socios para distribuir sus servicios, incluido su motor de búsqueda, en sus productos.
Apple y Google tienen un acuerdo lucrativo en el que el gigante de la búsqueda paga al fabricante de iPhone miles de millones para que sea el motor de búsqueda predeterminado en su navegador web. Terminar que la asociación habría significado que Google ya no obtendría una distribución predeterminada en uno de los teléfonos inteligentes más populares del mundo, al tiempo que obtendría una fuente lucrativa de ingresos de Apple.
“Cortar los pagos de Google casi seguramente impondrá daños por parte de los socios de distribución sustanciales, en algunos casos, paralizantes a los socios de distribución, mercados relacionados y consumidores, que aconseja una amplia prohibición de pago”, se lee en la presentación.
El analista de Wedbush Securities Dan Ives ve la decisión como una victoria para Apple y Google, particularmente después de un Informe de Bloomberg que las dos compañías pueden asociarse para incorporar a Gemini en Siri.
“Si bien, en teoría, a Google se le excluye de ‘acuerdos exclusivos’ para la búsqueda, esto ahora sienta las bases para que Apple continúe su trato y, en última instancia, probablemente se duplique en una asociación más relacionada con la IA con Google Gemini en el futuro”, dijo en una nota de investigación.
El resultado es una victoria para Google en general, dice Robert Siegel, profesor de administración de la Escuela de Negocios de Stanford.
Pero la decisión de prohibir a Google ingresar a contratos exclusivos significa que la compañía puede tener que esforzarse un poco más para atraer a los consumidores a avanzar, especialmente en medio de la mayor competencia de rivales como OpenAi y la perplejidad, la última de las cuales hizo una oferta no solicitada y exigida para comprar Chrome el mes pasado.
“Todo esto será sobre quién ofrece la mejor solución sobre cómo las personas interactúan con la tecnología y la IA en el futuro”, dijo Siegel.
