Alan Schlenker ha sido arrestado con dos sentencias firmes por 13 años: los crímenes de Gonzalo Acro, que ocurrieron en el vecindario de Buenos Aires de Villa Urquiza el 7 de agosto de 2007, y Mario Alfredo Sanzi, un concesionario que fue asesinado en Munro el 11 de mayo de 2001. Club manejado para esos años.
Desde el criminal federal de Rawson, donde se encuentra con una sentencia unificada a cadena perpetua, presentaron algo con rigor científico, lo cual es muy difícil de hacer ”, explica Schlenker.
El enfoque, recientemente presentado por su abogado defensor Fabián Camaña, cuestiona la fuerza del caso de Sanzi en el que su cliente fue sentenciado a 12 años de prisión solo por la declaración de un testigo que lo identificó diez años después del crimen, después de verlo en la televisión por otro caso no relacionado, y cuya percepción fue influenciada por terceros.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
El breve enfatiza que el especialista Deah Quinlivan, experto en psicología del testimonio citado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, detectó una grave falta de identificación: condiciones de poca iluminación, un momento muy breve de observación y la fijación visual en el arma. Con estos argumentos, requiere que adopte estándares internacionales como el Henderson V. Nueva Jersey, incorpore avances científicos en la evaluación de testimonios y promueva una reforma en los procedimientos de identificación sospechosos, con el objetivo de prevenir errores irreparables.
En diálogo con este periódico, el abogado cuestionó los criterios de valoración utilizados en la sentencia: “El tribunal que lo condena dice que el testimonio de la prima de Sanzi es creíble porque estaba seguro.
Sobre las condiciones del hecho, explicó: “El homicidio de Sanzi ocurre en un lugar con poca o ninguna iluminación”. Y advirtió que “el mero hecho de que alguien es víctima de una persona que le pone un arma en su rostro genera un comportamiento inconsciente del cerebro y la memoria”. Como él explicó, “es imposible que alguien vea simultáneamente el arma y la cara. Y este testigo tiene un agravante agravante más importante: luego describe el arma en un meticuloso e incluso dice que el arma tenía un silenciador. Ergo, es imposible considerar que el reconocimiento de la cara es real”.
Otro punto clave es el paso del tiempo: “Sanzi reconoce a Alan como autor del crimen diez años después del crimen.
En la extensa afirmación, la defensa de Schlenker solicita que se declare la nulidad centrándose en el valor otorgado a las declaraciones de testigos y destacando que la resolución judicial pasa por alto los principios de la psicología del testimonio, una herramienta central en la evaluación de la evidencia testimonial.
“El fallo debe declararse nulo porque ha crecido groseramente de la evaluación correcta de la evidencia”, dice la escritura y destaca que “los testimonios en los que se basó la condena son contradictorias, cambiantes y contrarias a la lógica”.
Camaña señala que la psicología del testimonio se usa en el campo judicial para evaluar la credibilidad de quienes declaran, teniendo en cuenta factores como la memoria, la percepción de los hechos, la influencia del paso del tiempo y las posibles presiones externas. “No todas las declaraciones pueden ser tomadas por cierto sin analizarla bajo las reglas de experiencia y conocimiento científico”, argumenta.
En ese sentido, las preguntas de apelación que los jueces han otorgado plena validez a dichas inconsistencias y que, según la psicología del testimonio, “carecen de la coherencia interna y externa necesaria para constituir una prueba de cargo suficiente”.
La presentación tiene la voz de dos referentes internacionales en materia de psicología del testimonio y condenas erróneas: el investigador Deah Quinlivan y el abogado y activista Jeffrey Deskovic. Ambos acordaron advertir deficiencias serias en la forma en que se validó la declaración del único testigo directo del caso.
Quinlivan, un especialista en la memoria de testigos cara a cara, enfatizó que casi todas las pautas establecidas por la ciencia para proteger la confiabilidad de una identificación se violaron en este archivo. “No se realizó un procedimiento de reconocimiento formal para evaluar la validez del proceso de identificación. En su lugar, el testigo vio un informe en los medios casi diez años después del incidente, y fue de este video que identificó por primera vez a Alan Schlenker”, advirtió.
El experto hizo hincapié en que este tipo de prácticas se han clasificado como un riesgo muy alto de error en múltiples estudios internacionales: “Una identificación realizada en estas circunstancias carece de confiabilidad y no debe considerarse admisible, dados los importantes avances en la ciencia de los testigos de cara a cara en los últimos 40 años”.
En la misma línea, Jeffrey Deskovic, quien fue encarcelado por una sentencia injusta hasta que el ADN demostró su inocencia, enfatizó que el caso de Schlenker presenta “señales de alarma” muy similares a las de los procesos que terminaron en exenciones posteriores. “El testigo estaba bajo un estrés considerable, solo vio al agresor durante unos segundos y en malas condiciones de iluminación. El hecho de que no identificó a nadie hasta diez años después, cuando lo vio en la televisión, convierte esta evidencia en extremadamente poco confiable”, advirtió.
“La convicción está casi terminada”
LN
Desde la prisión, Alan Schlenker insistió en que su lucha excede a lo personal: “Esto es para la verdad, por la justicia, por mi buen nombre, porque la condena está casi terminada”. Y explicó: “En algún momento, la Comisión Interamericana tendrá que resolver el caso de ACRO y por esa terrible condena que ni siquiera describió lo que hice, a quién supuestamente inculcé, cuándo, cómo, lo que ofrecí”.
A pesar del escenario adverso, el ex jefe del río Bar dice que continuará luchando: “Siempre me defiendo con la evidencia en mi mano, con la causa en la mano, con los audios de las mujeres que fue la única prueba de condena … demostrando toda la mafia y toda la operación detrás y toda la energía que mis enemigos han puesto en esa causa y me detuvieron detenidas el día que declararon el día.
