Home Noticias del mundo ¿Trump participa en el enjuiciamiento político, y puede salirse con la suya?

¿Trump participa en el enjuiciamiento político, y puede salirse con la suya?

9
0

Cada vez más, las personas acusadas o investigadas por crímenes afirman que los fiscales están motivados por la política o la venganza. A pesar de estas afirmaciones a veces facialmente meritorio, rara vez tienen éxito.

Esto se debe a que los fiscales disfrutan de una tremenda discreción al elegir qué individuos cobrar con delitos y cuáles recibirán clemencia para la cooperación. Por lo tanto, las personas sospechosas de participar en el mismo delito tienen, por lo tanto, muy probable que reciban un tratamiento dispar.

La discreción de un fiscal, sin embargo, no es ilimitado. La selección arbitraria de los acusados ​​puede violar los principios constitucionales de igual protección. Pero los casos en realidad encontrar la aplicación discriminatoria son raros.

Algunos críticos han planteado el tema del enjuiciamiento selectivo que acusaron al Departamento de Justicia de mostrar favoritismo a amigos o asociados del presidente Trump e investigando a los enemigos de Trump. Por ejemplo, el departamento cargos caídos Contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, como muchos sospechosos, a cambio de su cooperación en la aplicación de la inmigración. Justicia también descontinuó una investigación contra el representante Andy Ogles (R-Tenn), quien introdujo un proyecto de ley que despejar la forma para que Trump cumpliera un tercer mandato en el cargo.

En contraste, el Departamento de Justicia ha asignado un “Fuerza de ataque” Para investigar los cargos de que el ex presidente Barack Obama conspiró con el ex director del FBI James Comey, el ex director de la CIA John Brennan y otros para mostrar falsamente influencia rusa, con el objetivo de dañar a Trump en las elecciones presidenciales de 2016. Muy recientemente, el Departamento de Justicia abrió una investigación de derechos civiles En la Fiscal General de Nueva York, Letitia James (D), una némesis de Trump desde hace mucho tiempo que presentó un caso civil importante en su contra que ahora ha fallado en parte importante. Y hace solo unos días, el FBI registró el hogar y la oficina de John Bolton, el ex asesor de seguridad nacional de Trump, a quien Trump ha llamado una “vida baja”.

¿El Departamento de Justicia está participando en un enjuiciamiento selectivo inconstitucional contra Obama, Comey, Brennan, James y Bolton si finalmente aporta cargos en su contra? La ley no está clara.

Hace casi 140 años, en Yick Wo v. HopkinsLa Corte Suprema reconoció por primera vez que la aplicación de la ley discriminatoria podría violar la cláusula de igual protección de la Constitución. El acusado, un ciudadano chino, fue condenado por violar una ordenanza de San Francisco que prohíbe operar lavanderías en edificios de madera sin licencia. Yick Wo, junto con 200 operadores chinos, había sido Licencias denegadas. Pero los 80 operadores no quineses de estructuras de madera recibieron licencias.

Como sostuvo el tribunal, la aplicación dispar se realizó “con un ojo malvado y una mano injusta” y mostró inequívocamente una “hostilidad hacia la raza y la nacionalidad” de los solicitantes chinos.

Pero Yick Wo es un caso único. Es difícil encontrar otro en el que las estadísticas muestren casi de manera concluyente un “ojo malvado”, lo que significa una intención deliberada de discriminar.

En los numerosos casos que plantean el reclamo de enjuiciamiento selectivo, el tribunal ha sostenido que el mero hecho del tratamiento desigual por parte de los fiscales no desencadena un reclamo constitucional. Para demostrar la aplicación discriminatoria, un acusado debe demostrar que una política fiscal de aplicación selectiva tenía un efecto discriminatorio y una intención discriminatoria.

Para mostrar un efecto discriminatorio, un acusado debe demostrar que otras personas de manera similar y igualmente sujetas a enjuiciamiento no fueron procesadas. Para mostrar una intención discriminatoria, debe demostrar que fue señalado como resultado de una decisión consciente, deliberada y decidida motivada por consideraciones arbitrarias e incidentes.

Entonces, para mostrar un enjuiciamiento selectivo basado en la raza, un acusado tendría que demostrar que solo las personas negras fueron procesadas mientras que las personas blancas no lo estaban. O para mostrar un enjuiciamiento selectivo basado en la afiliación política, un acusado tendría que demostrar que solo los demócratas fueron procesados ​​mientras que los republicanos no.

Incluso si un acusado puede mostrar un efecto discriminatorio, todavía debe demostrar que fue señalado basado en consideraciones inadmisibles. Este tipo de presentación es extremadamente difícil. Un acusado tendría que penetrar en la mente del fiscal y demostrar que él o ella el fiscal actuó de mala fe y por razones constitucionalmente inadmisibles, como raza, nacionalidad, religión o ejercicio de derechos fundamentales como el habla o la asociación.

Los tribunales suponen que los fiscales actúan de buena fe con el fin de cumplir con el deber de llevar a los infractores de la ley ante la justicia. Por lo general, aplazan a los fiscales porque los tribunales no están al tanto de la multitud de factores que van a la decisión de un fiscal de enjuiciar. Como escribió la Corte Suprema en el caso de 1962 Oyler v. Boles“El ejercicio consciente de cierta selectividad en la aplicación no es en sí misma una violación constitucional”.

Los acusados ​​enfrentan un gran desafío para probar el enjuiciamiento selectivo. Argumentar que el “clima político” actual demuestra que el enjuiciamiento selectivo es insuficiente para mostrar una intención de discriminar. Sin embargo, las declaraciones específicas hechas por el Presidente, el Fiscal General u otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de alto rango podrían usarse como evidencia circunstancial de una intención de discriminar.

El Departamento de Justicia puede parecer que los observadores están haciendo cumplir la ley selectivamente para favorecer a los leales de Trump y desfavorecer a sus enemigos. Pero si hay una prueba suficiente de irregularidades por parte de los acusados, los requisitos desalentadores para probar la intención invidiosa significa que cualquier desafío a las políticas de aplicación del departamento probablemente fallaría.

Bennett L. Gershman es un distinguido profesor de derecho en la Universidad Pace y autor de “Mala conducta fiscal”. Joel Cohen es asesor principal de Petrillo Klein y Boxer, autor de “Los vendados con los ojos apagados: jueces sobre cómo deciden” y un profesor adjunto en las facultades de derecho de Fordham y Cardozo.

Fuente de noticias