Un abogado le preguntó a Katy Perry el martes si se puso de pie para ganar dinero o cualquier otra cosa de un juicio en una larga pelea legal por una mansión de California.
“Justice” fue la respuesta de una palabra de la superestrella del canto, el ex juez de “American Idol” y el reciente astronauta, parte de una hora de testimonio remoto que dio en una sala del tribunal de Los Ángeles.
En su tenso y cuidadoso testimonio, Perry no admitiría directamente que se puso de pie para ganar dinero si ganó, pero dijo: “Tengo que perder dinero si no funciona a mi favor”.
Ella habló durante la segunda prueba en una disputa sobre una mansión de $ 15 millones en Montecito de lujo cerca de Santa Bárbara que ella y el ex socio Orlando Bloom compraron en 2020.
El vendedor, Carl Westcott, de 85 años, dijo que no era mentalmente competente para llegar al acuerdo y demandó para deshacerlo.
El lado de Perry, técnicamente, el acusado fue su gerente de negocios, Bernie Gudvi, prevaleció en el primer juicio en 2023. Luego Gudvi, que representa a Perry, contrarrestó por los ingresos de alquiler perdidos provocados por la lucha legal y millones de mantenimiento que la Cámara supuestamente se requería. Que trajo la prueba de secuela actual.
El abogado de Westcott, Andrew J. Thomas, a menudo intentaba dirigir la conversación hacia Bloom. El juez del Tribunal Superior Joseph Lipner dictaminó que los “Piratas del Caribe” y el actor del “Lord of the Rings” no tienen que testificar porque sería redundante e innecesario, a pesar de que la casa es propiedad oficial de una compañía que estableció.
Cuando se le preguntó si tenía algún papel en una remodelación de la casa Bloom supervisó, Perry respondió que actuó como “socio y asesora”.
La pareja, que se separó en julio, tiene una hija juntos cuyo quinto cumpleaños fue el martes.
Cuando se le preguntó sobre la naturaleza de su asociación, Perry respondió: “Somos una familia de por vida”.
El abogado de Perry, Eric Rowen, se opuso a casi todas las preguntas de Thomas como irrelevantes, incluidas la mayoría de las consultas sobre Bloom, que Lipner mantuvo al mínimo.
Rowen se opuso especialmente cuando se le preguntó a Perry si sabía que Westcott había entrado en una institución mental antes en la pelea legal, aparentemente sugiriendo que la pregunta era un ataque por el bien de los medios de comunicación presentes.
“Esto es, no quiero decir que no es ético, pero esto es simplemente un esfuerzo para conducir una narración a fiestas fuera de esta sala del tribunal”, dijo Rowen. El juez sufrió su objeción y la pregunta no estaba permitida.
El juez y los abogados se refirieron a Perry como “señorita Hudson”. Su nombre legal es Katheryn Elizabeth Hudson.
Actualmente se encuentra en medio de una gira internacional, y recientemente ha estado vinculada al ex primer ministro canadiense Justin Trudeau. No estaba claro dónde estaba ella durante el interrogatorio del martes.
Thomas le preguntó a Perry repetidamente si había tenido suficiente efectivo disponible para comprar la mansión de $ 15 millones directamente.
“Podría haberlo hecho”, dijo finalmente, “pero quería hacer una hipoteca”.
Perry admitió que en el juicio anterior, dijo que tenía la intención de vivir en la mansión, no para alquilarlo. Pero los inquilinos, incluida la familia del actor Chris Pratt, son fundamentales para este juicio. Hubo una discusión sobre que Pratt testifique, pero no estaba en la lista final de testigos.
Hubo un momento ligero al final del testimonio de Perry cuando describió algunos tratos con Westcott y dijo: “Estaba embarazada en ese momento”.
No podía ser escuchada con claridad y Lipner dijo que había escuchado: “Era privado”.
“¡No, embarazada!” Perry dijo con una sonrisa.
El propio abogado de Perry se negó a interrogarla y el juez la excusó.
Al igual que el juicio anterior, este no tiene jurado, y Lipner decidirá el resultado. El testimonio de Perry llegó el cuarto día de los procedimientos que se espera que continúen durante dos días más.
No es la primera larga pelea pública que Perry ha tenido sobre una propiedad. Anteriormente se dirigió a la corte con una orden de monjas que luchó para detener la venta de un convento que había comprado. Ella prevaleció en ese caso.
También testificó en una demanda que alegaba que ella y sus co-escritores habían robado elementos clave de su exitosa canción “Dark Horse” de un músico cristiano. Ella perdió en el juicio, pero ganó en apelación.
© Copyright 2025 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede publicarse, transmitir, reescribirse o redistribirse sin permiso.
