Nueva York – “La madurez lo es todo”, pensó Edgar en el rey Lear de Shakespeare. Todos harían bien en tenerlo en cuenta en los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania.
Raramente en la historia, un lado puede terminar una guerra que simplemente impone su voluntad al otro. En casi todos los casos, lo que hace que un conflicto específico madure para el progreso, incluso para la resolución, se encuentra la presencia de líderes que optan por un acuerdo en lugar de continuar luchando, que son lo suficientemente fuertes en el hogar para mantener el apoyo a esa posición, que apoya una fórmula que implica algunos beneficios para todos y que acepten un proceso diplomático mutuamente aceptable para lograr estos objetivos.
El Papa Leo XIV solicitó la paz en Ucrania y saludó a Zelenski en las vacaciones nacionales
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Hoy, la pregunta obvia sobre la guerra entre Rusia y Ucrania es si estos elementos pueden ser identificados. Aunque el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha hecho la paz una prioridad, es difícil ser optimista. Rusia ocupó Crimea y partes de la región oriental ucraniana de Donbás en 2014, y tres años y medio de combates renovados que comenzaron en febrero de 2022 han producido pocos cambios en el mapa. La única paz que se puede imaginar tendrá que ser negociada, no impuesta.
Las perspectivas diplomáticas son especialmente poco maduras cuando se trata de Rusia. El presidente Vladimir Putin es probablemente lo suficientemente fuerte como para vender el final de la guerra en su país, aunque tendría que explicar por qué tantas vidas fueron sacrificadas por menos de la victoria total. Pero todavía no está dispuesto a hacerlo, porque cree que es mejor sin acuerdo y ese tiempo juega a su favor. Su objetivo no es más territorio per se, sino el final de Ucrania como un país democrático independiente con vínculos estrechos con Occidente, y no ha mostrado ninguna voluntad de conformarse con menos. Tampoco está claro que actualmente hay un proceso que Rusia aceptará; Revelante, el Kremlin está poniendo obstáculos a una reunión entre Putin y el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
También hay límites en la parte ucraniana. Ucrania considera un alto incendio para la continuación de la guerra, pero solo siempre que no se le pide que transfiera permanentemente ningún territorio a Rusia. Zelensky podría vender ese compromiso, aunque muchos en su país se amargarían de que Rusia continúe ocupando el territorio ucraniano.
Mantener viva la relación transatlántica
Sin duda, una paz duradera entre Rusia y Ucrania sería sin duda preferible, pero simplemente todavía está fuera de nuestro alcance. Un acuerdo a largo plazo debe ser factible además de deseable, y por ahora una diplomacia tan ambiciosa no lo es. Además, seguir una paz duradera con anticipación implica muchos riesgos.
Obligar a Ucrania a producir territorio recompensaría a Putin por su agresión, posiblemente tentando a otros con ambiciones territoriales de usar la fuerza para lograr esos objetivos. Además, la negociación de la paz tomaría meses o años, lo que prolongaría los enfrentamientos. Como regla general, el alcance de la ambición diplomática no puede ser mayor que el grado de madurez.
Estas consideraciones resaltan la necesidad de reexaminar la posibilidad de mediar el incendio, el enfoque de los Estados Unidos antes de la cumbre entre Trump y Putin en Alaska. Ni Rusia ni Ucrania estarían completamente felices. Ucrania renunciaría a la capacidad de intentar por la fuerza lo que ocupa Rusia; Rusia renunciaría a la capacidad de ocupar más Ucrania y derrocar a su gobierno.
Pero un Stop the Fire ofrece algo a ambas partes, más allá de los beneficios que se derivarían del cese de la lucha. Ninguna de las partes tendría que renunciar a sus objetivos a largo plazo ni se le impediría fortalecer su ejército.
Para lograr esa parada, el fuego sería necesario dos cosas: mayor presión sobre Rusia y un compromiso a largo plazo con Ucrania. Gran parte de esto podría lograrse si Trump prometiera (y consiguió que el Congreso apoyara) la provisión abierta de asistencia militar e inteligencia que Ucrania necesita para establecer una defensa sostenida y llevar a cabo ataques contra los objetivos en Rusia. También sería necesario imposición de sanciones económicas adicionales a Rusia, así como la promesa de alivio de las sanciones si Rusia firmara un alto incendio.
Algunos argumentan que las garantías de seguridad deben extenderse a Ucrania. Esta posibilidad debe abordarse con cautela. Ucrania ya ha sido invadida dos veces a pesar de las garantías que recibió en 1994. Las únicas garantías probadas en Europa en el período de posguerra han sido las proporcionadas por la OTAN a sus miembros, casi automáticas garantías y respaldadas por importantes capacidades militares estadounidenses y europeas. No se puede esperar nada similar aquí.
Europa y Estados Unidos también tienen que pensar detenidamente si quieren abandonar su política de apoyo indirecto a Ucrania a cambio de poner aviones en el cielo y botas en tierra, lo que podría llevarlos a una guerra con Rusia. Una vez más, la ayuda de seguridad parece más atractiva que las garantías de seguridad.
Presionar para obtener un fuego alto no sería fácil. Existe un riesgo real de que la guerra continúe. Con el tiempo, ambas partes tendrían que reevaluar los pros y los contras de continuar luchando y si hay algo más que estén dispuestos a comprometerse a poner fin a la guerra.
Trump dijo que Estados Unidos estará “involucrado” en la seguridad de Ucrania en el futuro.
E incluso si ocurriera el fuego, existe el peligro de que no duraría, que simplemente se convirtiera en una pausa y no un paso hacia la paz. La forma de evitar la reanudación de la lucha consistiría en hacerlos que no sean atractivos para reforzar la disuasión y reforzar este enfoque especificando los costos que se impondrían en el lado que violaba el alto fuego.
También existe el peligro de que el alto fuego dure y que las líneas temporales se vuelvan casi permanentes. Esta ha sido la experiencia tanto en la península coreana como en Chipre. Aun así, sería mucho mejor que una guerra continua. Y algún día, cuando surge un nuevo liderazgo, se podría dar la oportunidad de negociar un acuerdo de paz. Hasta entonces, un fuego alto duradero parece la mejor opción para todos.
*Presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es asesor principal de Centerview Partners, distinguido erudito de la Universidad de la Universidad de Nueva York y autor del boletín semanal de Replaceck Home & Away.
Sindicato del proyecto
