Crédito: dominio público Unsplash/CC0
Cuando el Congreso aprobó una ley en 2024 para prohibir a Tiktok a menos que estuviera bajo la propiedad de los Estados Unidos, los legisladores argumentaron que la empresa matriz china de la aplicación planteó preocupaciones de seguridad nacional. La administración Trump, que había otorgado a la aplicación de video viral un apropiador poco después de asumir el cargo en enero de 2025, extendió esa pausa nuevamente el 4 de abril después de que el gobierno chino supuestamente logró un acuerdo planificado.
Independientemente de cómo esto se agite, la lucha de Tiktok subraya preocupaciones más profundas sobre quién controla las redes sociales en los Estados Unidos.
Dada esa preocupación, podría sorprender a los estadounidenses aprender que casi todos los gigantes de las redes sociales están controlados por solo uno o dos hombres. Por ejemplo, Mark Zuckerberg controla Meta, propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp, mientras que Larry Page y Sergey Brin Control Alphabet, propietaria de YouTube y Google.
¿Qué significa “control”? Estas compañías se negocian públicamente, cualquier cuerpo puede comprar o vender sus acciones, pero un mecanismo legal conocido como acciones de doble clase otorga a los fundadores votos adicionales en las decisiones de los accionistas. La estructura de doble clase corona a estos hombres “regalías corporativas”, como lo ha expresado un ex comisionado de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos, otorgándoles un control casi absoluto de las políticas y recursos corporativos sin exigirles que asuman el riesgo financiero proporcional.
Si bien Tiktok es inusual en muchos aspectos, la forma en que otorga el poder en un hombre es bastante banal. La empresa matriz de Tiktok, Bytedance, es de propiedad privada, pero según los informes, está controlada por un cofundador, el Nacional Chino Zhang Yiming, a través de una estructura de doble clase.
Como profesor de derecho corporativo, instaría a los responsables políticos y al público a considerar los riesgos sociales de un sistema que permite a una sola persona ejercer el control total sobre una gran corporación a través de acciones de doble clase.
El efecto de doble clase: meta como estudio de caso
En una estructura de clase única estándar, donde el poder de votación rastrea la cantidad de capital de la empresa que posee un accionista, alguien que busca el control total de una empresa normalmente debe gastar mucho dinero comprando acciones, lo que también significa asumir mucho riesgo. Este requisito de “piel en el juego” limita cuánta influencia puede ejercer una sola persona en una empresa.
Esa salvaguardia es informal, no obligatoria, y las estructuras de doble clase lo eliminan. Ascendente Entre las empresas de Silicon Valley desde la oferta pública inicial de Google en 2004 en los Estados Unidos y recientemente legalizada en el Reino Unido, el modelo de doble clase se debate ferozmente en los círculos de gobierno corporativo. Hasta la fecha, sin embargo, sus desventajas se han entendido solo como un problema para los accionistas, no la sociedad, a pesar de la preocupación amplia y bipartidista por la influencia de la gran tecnología.
Vamos a elegir meta como ejemplo. Según los informes, Zuckerberg posee solo el 13.5% del capital de la compañía, pero debido a que posee el 99.7% de las acciones de supervotación, controla el 61% de los votos de la compañía.
Esta configuración le da un bloqueo sobre la política corporativa como accionista controlador, a pesar de que solo posee un poco más de una octava de meta stock por valor. Tiene el control total de la empresa sin colocar en ningún lugar cerca de una cantidad equivalente de dinero en riesgo.
No tiene que ser el padre de un adolescente adicto a Instagram para ver que Meta ha generado lo que podría describirse como costos sociales. Por ejemplo, Amnistía Internacional ha alegado que los algoritmos de Facebook “contribuyeron sustancialmente a las atrocidades perpetradas por el ejército de Myanmar” en 2017. Facebook también ha sido criticado por promover la información errónea durante las elecciones anteriores de los Estados Unidos y por suprimir historias vergonzosas sobre el cazador Biden.
Estos ejemplos subrayan preocupaciones sociales más amplias sobre la moderación de contenido, la privacidad y la influencia política descomunal de los titanes tecnológicos. En particular, Zuckerberg, que se ha asociado con causas progresivas en el pasado, se ha movido para adoptar el presidente Donald Trump en los últimos meses y solicitó el apoyo de Trump a Meta en una batalla legal con la Unión Europea.
Cuando el control corporativo se encuentra con la Corte Suprema
En un artículo de 2023 Law Journal, noté que las recientes decisiones de la Corte Suprema que se expanden los derechos constitucionales corporativos otorgarán a los fundadores de la Compañía un poder sin precedentes para dar forma a la sociedad. Si bien el surgimiento de los gigantes de las redes sociales controlados por el fundador con distintas agendas políticas ha recibido mucha atención, el alcance amplio de lo que se considera el habla corporativa protegida y el ejercicio religioso no ha sido parte de esa conversación.
Creo que existe una posibilidad real de que estas dos corrientes converjan, otorgando protección constitucional a “Fundador Kings” que desean aprovechar los recursos de la compañía para agendas privadas. Dos desarrollos legales recientes aumentan las apuestas.
Primero, los tribunales, y en particular la Corte Suprema bajo el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, han estado expandiendo los derechos constitucionales corporativos, lo que podría permitir a los fundadores de doble clase crear excepciones a las leyes generalmente aplicables.
En segundo lugar, los cambios legales recientes en Delaware, que a pesar de su pequeño tamaño es la jurisdicción de derecho corporativo líder en los Estados Unidos, podrían facilitar que los accionistas controladores de doble clase tengan poder dentro de sus empresas.
Para tener una idea de las posibles consecuencias, suponga que el accionista controlador de una compañía de doble clase debía hacer que desafíe un mandato federal, por ejemplo, un requisito para ofrecer planes de seguro de salud que cubra la anticoncepción, por los motivos de que el cumplimiento violaría sus creencias religiosas. La Corte Suprema en Hobby Lobby v. Burwell reconoció exactamente este tipo de excepción basada en la fe para un gran negocio familiar pero privado.
¿Reconocería tal excepción para una empresa como Snap? La compañía, mejor conocida por su aplicación Snapchat, se negocia públicamente, pero solo dos hombres, Robert Murphy y Evan Spiegel, controlan el 99.5% del poder de votación.
No podemos estar seguros. Hobby Lobby es diferente de Snap de muchas maneras. Sin embargo, lo que tienen en común es la capacidad de sus propietarios para reclamar plausiblemente un discurso unitario o un interés de ejercicio religioso que no caracterizaría un gran negocio típico. Los propietarios públicos de Snap no tienen nada que decir, votos cero, en los asuntos de la compañía. Si los controladores de SNAP afirmaron una base religiosa para eximir a la empresa de una regulación, y para ser claros, este es un ejemplo puramente hipotético, los tribunales bien podrían complacir el reclamo.
La visión en expansión del sistema judicial de los derechos constitucionales corporativos, no solo en el lobby de Hobby, sino también en Citizens United v. FEC y una serie de casos más recientes y en curso en tribunales federales estatales y bajos, podrían capacitar a los fundadores para aprovechar sus negocios por agendas privadas. Ya sea que esto sea o no para SNAP en particular, la combinación del modelo de doble clase y los cambios en la ley parecería dejar la puerta abierta.
Elon Musk vs. El modelo de doble clase
Un contraste apropiado podría no ser otro que Twitter: Renamed X después de que Elon Musk lo adquirió y que recientemente lo fusionó en Xai, otra empresa dirigida por almizcle.
Como empresa privada, Xai no está obligado a presentar informes de inversores públicos, y mucho sobre su estructura de propiedad sigue siendo opaca. Pero supongamos que la compañía es propiedad mayoritaria por Musk en una estructura de clase única convencional: el tipo que Twitter tenía antes de comprarla. Dada la oportunidad de provocar, Musk ha demostrado constantemente ansioso por levantar la mano. ¿No podría usar su control para obtener X o Xai, nos quedaremos con “X” por simplicidad, para ejercer el mismo vasto control que Murphy y Spiegel podrían en Snap, o Zuckerberg en Meta?
Sí, pero con una diferencia sutil pero importante.
Hay una cierta lógica de las decisiones corporativas clave de X que se otorgan en almizcle. Bastante famoso, recaudó US $ 44 mil millones para comprar toda la compañía. Las prohibiciones legales sobre el despliegue de recursos privados para la influencia se limitan a un pequeño universo de casos: antitrust, soborno, ciertos tipos de contribuciones de campaña. Esos recursos incluyen empresas, que son una forma de propiedad, que son propiedad de individuos o grupos ricos. Con excepciones limitadas, las personas pueden usar su propia propiedad como lo deseen.
Sin embargo, en una empresa de doble clase, los controladores usan la propiedad de otras personas como lo deseen. Pueden obtener el inmenso poder legal, económico y organizacional de la forma corporativa sin tener que poner mucha piel en el juego.
Más allá de Tiktok: la conversación que Estados Unidos debería tener
Tradicionalmente, se han visto cuestiones de influencia rica a través de la lente de la política, los impuestos o la regulación pública. Pero verlos como preguntas sobre el ejercicio del control corporativo privado deja en claro los desafíos sociales especiales planteados por las acciones de doble clase.
Wall Street ha aceptado principalmente la ganga: aislamiento de Ironclad de Zuckerberg a cambio de meta retornos sólidos. Pero este debate no es solo de interés para la comunidad de inversiones. Todos tienen una participación en su resultado.
Es justo que el público cuestione la sabiduría de permitir que los fundadores de la compañía aprovechen los recursos y los derechos constitucionales de nuevo tamaño Jumbo de las grandes corporaciones al servicio de una agenda especial, ya sea para un gobierno extranjero, un partido político o una fe religiosa, que ni siquiera está conectado a fines clásicos de la corporación o ventajas del modelo de clase dual.
Los riesgos distintivos planteados por Tiktok no están relacionados con su estructura de acciones. Pero el debate sobre la ley de Ban-Or-Sell ofrece un recordatorio: los poderes creados por las acciones de doble clase no son exclusivas del control chino. El fundador de Estados Unidos, Kings, Kings, también los ejerce.
Proporcionado por la conversación
Este artículo se vuelve a publicar de la conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Las acciones de doble clase nos brindan a los controladores de la compañía de redes sociales casi tanto poder como el bytedance sobre Tiktok (2025, 8 de abril) recuperado el 8 de abril de 2025 de https://techxplore.com/news/2025-04-dual-class-stock-social-media.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Además de cualquier trato justo con el propósito de estudio o investigación privada, no se puede reproducir ninguna parte sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona solo para fines de información.
