¿Es realmente una religión la ciencia climática? A la administración Trump le gustaría que lo pienses.
A principios de este año, Lee Zeldin, administrador de Trump de la Agencia de Protección Ambiental, anunció un amplio ataque sobre regulaciones ambientales. Un objetivo principal de la EPA de Zeldin es el joven de 16 años Encontrado en peligroBasado en una verdadera montaña de evidencia científica de que los gases de efecto invernadero son una amenaza para la salud pública para las generaciones actuales y futuras.
Aunque no es un término doméstico, el “hallazgo de peligro” se refiere a la columna vertebral legal de las regulaciones climáticas modernas bajo la Ley de Aire Limpio en lo que respecta a automóviles y camiones, plantas de energía y operaciones de petróleo y gas. Revocar la autoridad de la EPA para regular estas emisiones, Los expertos adviertenacelerará los impactos climáticos como Los eventos meteorológicos extremos de este veranoy empeora las muertes relacionadas con el calor y la propagación de enfermedades inducida por el clima.
Recientemente, la agencia comenzó a cumplir con los planes para rescindir el hallazgo de peligro (un breve período de comentarios públicos se extendió hasta el 22 de septiembre). Derogar una pieza clave de la política basada en la ciencia normalmente requiere acumular una considerable contratrenevidencia, en este caso, para demostrar que las emisiones de gases de efecto invernadero no causan ni contribuyen a estos peligros.
Pero Zeldin está evitando la ciencia, prefiriendo el lenguaje religioso a los hechos. “El hallazgo de peligro se considera el santo grial de la religión climática”, afirma Zeldin sobre el Sitio web de la EPA. “Estamos conduciendo una daga a través del corazón de la religión climática”.
El despido del cambio climático de Zeldin como “religión” es una táctica de frotis tan antigua como el movimiento ambiental en sí. También es un insulto a la religión y los valores religiosos.
En 1962, cuando la pionera ambiental Rachel Carson publicó “Silent Spring” – Una exposición minuciosa de los riesgos para los humanos y los no humanos del uso indiscriminado de pesticidas – Los expertos de la industria la caricaturalizaron rápidamente como un fanático religioso cruzado. Bien en este siglo, continúan los críticos conservadores del estado regulador para burlarse del trabajo de Carson Como relevante solo para los profesionales de la “cuasirreligión del ambientalismo”, a pesar de la evidencia de los peligros de los productos químicos como DDT.
Entonces, ¿qué implica exactamente la “religión”, y por qué debería llevar el peso de daños, especialmente entre aquellos con valores conservadores, incluso religiosos,?
En el caso de Carson, el epíteto fue de génerocon el objetivo de desacreditarla como irracional, emocionalmente sobrecargada y no científica, una crítica infantilizante a menudo nivelada en Greta Thunberg hoy. Pero la acusación fue más allá, pretendiendo para exponer Carson y aquellos que comparten sus preocupaciones como miembros de un culto místico de la naturaleza, adoradores de pájaros y conejitos.
Aquí el cargo de “religión” se vuelve más desconcertante e incluso menos creíble. Sugiere que uno debe elegir entre preocupación moral por el bienestar de la naturaleza y la adherencia a la religión.
Los cristianos conservadores que adoptan una postura contra la regulación a menudo los presentan como vistas del mundo competidoras. La posición para la libertad del Centro, una iniciativa cristiana evangélica de la Universidad de Liberty, presenta unartículoPor un ex funcionario superior en la administración Trump, William Wolfe, que asalta el cambio climático como un “evangelio falso” que lleva todas las asignaciones de la religión:
Un círculo interno de profetas y proselitistas (científicos climáticos, activistas, políticos). Persecución de “herejes” (negadores climáticos). Escrituras y textos sagrados (informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático). Una teología del arrepentimiento (combina fósil como el “pecado original” de la humanidad). Y, sobre todo, expectativas apocalípticas (un cataclismo climático inminente). “El nuevo culto al cambio climático exige que sus adherentes adoren la creación en lugar del creador”, insiste Wolfe.
La elección parece clara. Pero la dicotomía es falsa.
Sin duda, la naturaleza, como la religión, es una fuente de significado para muchos. Las actividades en la naturaleza prestan estructura a la vida de las personas, al igual que las religiones, proporcionando un compromiso de ritual con algo más grande que uno mismo. Solo o en comunidades de personas de ideas afines, amantes de la naturaleza y asistentes a la iglesia experimentan momentos de transporte y asombro. Pero como observan los estudiosos de la religión, lo mismo puede decirse de muchas facetas de la cultura secular, comodeportes organizadoso (lamento decir)compras. Sin embargo, nadie insiste en que los estadounidenses elijan entre Dios y el fútbol.
Afortunadamente, los humanos son capaces de navegar múltiples fuentes de significado y valor, incluso cuando no se alinean sin esfuerzo. Pero como muestra el registro, el ambientalismo y la religión a menudo se alinean, con su enriquecimiento mutuo.
Rachel Carson “Cuidar la creación“Fue informado directamente por su educación presbiteriana. De hecho, la historia ambiental espectáculos Esa religión, y particularmente el cristianismo, creó el “mundo mental y moral”, las virtudes cívicas que nacieron la conservación ambiental. Incluso entre los cristianos de la derecha, muchos evangélicos contemporáneos ven la acción climática como inseparable de las preocupaciones de “pro-vida” para las generaciones no nacidas y futuras. El escepticismo climático es real, por supuesto, pero sus raíces son más político que religioso.
Los oponentes firmes de la regulación no quieren que los estadounidenses vean que la acción climática y la fe religiosa son simples e incluso compartenvalores centrales: Salud y bienestar, ahora y para el futuro. Un ambiente seguro y estable, con comida y refugio para humanos y otras criaturas vulnerables.
El despido de Zeldin a la ciencia del clima como religión dogmática se parece a lo que es: una táctica de llamas de nombre de tiempo frente a la abrumadora evidencia científica de la política climática de sentido común.
Lisa H. sideris es una becaria de voces públicas del Proyecto OPED y de la Universidad de California, Santa Bárbara, donde es profesora y vicepresidente del Programa de Estudios Ambientales, con afiliación a la facultad en estudios religiosos.
