El proceso para defender a un jugador en la situación de Rankine es el siguiente:
1. La AFL determina lo que sucedió, entrevistando a los jugadores interesados y luego ofrece una penalización;
2. El jugador y su club tienen la oportunidad de aceptar la penalización o disputarla a través de una sumisión por escrito.
Es un sistema en evolución que se ha vuelto cada vez más polémico, en parte debido a las inconsistencias en los resultados. ¿La prohibición de Rankine es la misma que la de Finlayson? ¿Por qué no tres? ¿O por qué no cinco como otros?
Pero, al igual que con los casos del tribunal para asuntos en el campo, estas transgresiones culturales también están fuertemente influenciadas por los argumentos montados por los clubes y jugadores, y potencialmente, la calidad del trabajo de su equipo legal.
Adelaide presionó por una prohibición de tres semanas, sabiendo que esto era optimista.
La AFL ofreció una prohibición de cinco partidos, que para disgusto del club, pronto se convirtió en conocimiento público.
La presentación de Adelaide para tener la prohibición de Rankine reducida incluyó dos argumentos clave. Una era que las finales eran una penalización más pesada (aunque nunca se ha hecho distinción para las finales), y, en el caso de Rankine, una prohibición de cinco partidos pondría una línea en la gran final.
Más revelador, según el presidente ejecutivo de la AFL, Andrew Dillon, fue la sumisión médica realizada en nombre de Rankine.
Esta sumisión médica provino de un experto calificado, que describió los problemas de salud mental que habían afectado a Rankine.
Los cuervos se han esforzado por decir que no dirigieron lo que podría denominarse “la defensa de Snoop Dogg”, la noción de que la presencia del rapero en la gran final de este año fue un giro tácito de un ojo a la homofobia, dada la hoja de valor de Snoop Dogg, por así decirlo.
Es notable que el CEO de la AFL se sintiera obligado a defender la elección del rapero para la Gran Final, esencialmente diciendo que el Snoop había limpiado su acto y ha sido examinado por la NFL y los Juegos Olímpicos.
Los Cuervos obtuvieron lo que podría denominarse una pequeña victoria al cortar con éxito la prohibición de cinco semanas a cuatro, dando a Rankine una astilla de esperanza de poder jugar en la Gran Final (si los Cuervos pierden la final de clasificación).
Cargando
Las ramificaciones de la prohibición de cuatro partidos son considerables, sobre todo la abolladura de las esperanzas de primer ministro de Adelaide, dados los talentos extremos de Rankine.
Pero hay mucho más en este caso que solo el marcador.
La AFL todavía está navegando cómo lidiar con la homofobia, una cuestión de 30 años después de la objeción de Michael Long al abuso racial por Damian Monkhorst de Collingwood en el Día de Anzac, cambió el juego, lo que provocó la creación de reglas y un marco para lidiar con la vilificación.
El caso de Rankine también les da a los clubes un incentivo para disputar y luchar contra cualquier sanción por fechorías fuera del campo, para abogados y luchar contra ellos en los bancos. Al igual que con el “Wacky Wednesday” de los Gigantes, una serie de sketches sucios, la penalización puede ser desafiada con éxito. Puedes luchar contra el Ayuntamiento, ya que la AFL debe tener en cuenta lo que sucedería si un club/jugador llevara su caso a la Corte Suprema.
Jeremy Finlayson ha servido previamente una suspensión por usar un insulto homofóbico. Credit: Ben Searcy
En los meses y años inmediatamente después de Long-Monkhorst, hubo una gran cantidad de casos de abuso racial, algunos de los cuales estaban mediados entre jugadores sin sanción. La culminación fue la prohibición “voluntaria” de cuatro partidos dada a Peter Everitt de St Kilda por el abuso racista de Scott Chisholm de Fremantle.
Cargando
El patrón de la homofobia ahora y es el que se dirige a la vilificación racial hace tres décadas, ya que la prohibición de Finlayson abrió las compuertas, las alcantarillas, tal vez, como una sucesión de incidentes atacó a la competencia, Jack Graham de West Graham y Riak Andrew de Sydney recibiendo cuatro y cinco partidos de partidos este año, en suspenso a las suspensiones de Gold Coast’s Wil Powell (cinco) y Saint Lance Collard (seis). Las prohibiciones de Andrew y Collard se derivaron de los juegos de VFL.
Pero si se ha planteado la pregunta de por qué los jugadores continúan ofendiendo, y si los clubes/AFL están fallando en la educación, los empleados de clubes y AFL también sostienen que, como con el racismo en los años 90, uno positivo es que los futbolistas ahora están destacando transgresiones homofóbicas, cuando la práctica pasada era enterrar la ofensa.
Se deduce que, con el tiempo, estas burlas homofóbicas en el campo retrocederán y se volverán mucho menos frecuentes, como con las burlas racistas (la ofensiva de Taylor Walker es la excepción). En el racismo, la AFL probablemente estaba a la vanguardia de una cultura cambiante, incluso por delante de la curva para combatir el prejuicio arraigado. El racismo persiste, por supuesto, pero el locus se ha mudado de en el campo a en línea, lo que sigue siendo impactante.
En la homofobia, me atrevería a que la AFL se esté corriendo detrás de la corriente principal, lo que también es evidente en la ausencia continua de cualquier jugador de AFL masculino abiertamente gay o bisexual. La AFLW, por supuesto, ha sido muy influyente en la reorganización de las costumbres, y tampoco debería ignorar que los hombres jóvenes en los 20 tienden a ser más tolerantes con la misma sexualidad que las generaciones mayores.
Izak Rankine no puede haber conocido la cadena de eventos que su palabra mal elegida desencadenaría, además de las miles de personas que desencadena. El impacto no puede medirse en goles o juegos perdidos.
Manténgase al día con la mejor cobertura de AFL en el país. Regístrese para el Real Footy Boletter.
