Se ha dicho que los periodistas proporcionan la conversación de la democracia. Sin embargo, ese viejo adagio está perdiendo vapor en esta época, ya que la agenda de noticias para la esfera retórica de la nación está siendo enmarcada cada vez más por muchas y variadas voces.
Durante décadas, el establecimiento del periodismo ejerció un gran poder al decidir los temas y los problemas que los estadounidenses reflejaron en la mesa de la cocina o el enfriador de agua, y finalmente en la cabina de votación. “La noticia” era lo que los principales guardianes como Associated Press, el New York Times y CBS dijeron que era una noticia.
Los estadounidenses asumieron que los periodistas aportaron experiencia particular y profesional a la función que establece la agenda. Los ciudadanos también creían que estos reporteros eran representativos de la población de la nación y, por lo tanto, se comprometieron a crear un mercado de noticias sensato, justo y amplio. Los consumidores de noticias respetaban a los periodistas y confiaban en que la industria de las noticias estaba tratando de cumplir con un mayor propósito social. El presentador de noticias de CBS desde hace mucho tiempo, Walter Cronkite, fue una vez ampliamente considerado la persona más confiable de la nación.
Pero el establecimiento de los medios ha desperdiciado en gran medida este alto papel y perdió la confianza de los consumidores de noticias. La agenda de noticias se ha infectado con el activismo, el hiperpartidismo y, a veces, la superficialidad.
El Gráfico de sesgo de medios permanente rastrea las inclinaciones ideológicas de una amplia gama de medios de comunicación. Percos pocos logran una calificación centrista. Algunos reciben una etiqueta de “inclinar a la derecha”, pero la mayoría de los medios de comunicación de establecimiento reciben un “inclinado a la izquierda”.
Las calificaciones de credibilidad para la industria del periodismo han sufrido como resultado, Y los consumidores de noticias están buscando información en otro lado. Quizás aún peor, algunos ciudadanos se están convirtiendo en espectadores de noticias que ya no les importa ser informados.
Este vacío está siendo lleno cada vez más por todo tipo de otras voces, incluidos podcasters, bloggers, provocadores de redes sociales e incluso malhechores rimbombantes. En un nivel, esto en realidad podría considerarse un buen desarrollo. Ciertamente es la forma estadounidense que todos pueden decir su opinión. Los redactores constitucionales, de hecho, pretendían que los derechos de libre prensa y libertad de expresión se aplicaran ampliamente a los sabios e incluso a menos que sabio. El mercado del contenido de noticias ya no debe dejarse a las maquinaciones de un puñado de editores y productores separados de élite en torres de medios corporativos.
La deformación de la agenda de noticias de periodistas supuestamente profesionales sin duda abrió la puerta para que surgieran los otros jugadores. Y los medios de comunicación de antaño aún no han descubierto que exprimir la agenda no funcionará en el mercado abierto de Internet.
Las principales redes de transmisión proporcionaron una cobertura mínima el mes pasado de la inteligencia nacional de inteligencia nacional Tulsi Gabbard, la información sobre un posible papel de la administración de Obama en el engaño de colusión de Trump-Rusia. CNN salió de su cobertura con un corresponsal cuestionando si la historia merecía algún momento. Los comentarios de Gabbard merecían ser examinados, por supuesto, pero los comentarios puntiagudos de un DNI son noticias.
Sin embargo, existen riesgos asociados con tener la agenda de noticias de la nación establecida por la atmósfera rugosa y caída de las redes sociales, podcasters, influyentes y personajes locos. Estos actores a menudo están más interesados en el zumbido y el ambiente que la deliberación y el pensamiento racional.
Y ahora, a su vez, los medios tradicionales navegan por Internet en busca de “noticias”, tratando de capitalizar el zumbido de los setters alternativos de la agenda. Hay poca otra forma de explicar el Pareja de concierto de Coldplay o Anuncio de Sydney Sweeney. Y quién habría pensado en un momento en que un factor clave en una elección presidencial era qué candidato INDIVO O NO IN EL PODCASTO DE JOE ROGAN? El periodismo del establecimiento que está influenciado por las bases seguramente indica una rendición por parte de la industria de las noticias de su responsabilidad establecida desde hace mucho tiempo de establecer una agenda de sustancia.
Quizás GK Chesterton lo tenía bien Hace cien años, cuando reflexionó: “Soy periodista y así que soy muy ignorante de muchas cosas, pero porque soy periodista, escribo y hablo de todos ellos”. Pero aún debería haber un papel clave para los colegas de agenda profesional incluso en la esfera pública abarrotada de hoy. La democracia y la toma de decisiones racionales necesitan una agenda basada en el juicio deliberado y medido, en lugar de perseguir el zumbido y el ambiente.
Los editores y productores profesionales le deben a la nación un diálogo nacional basado en la relevancia, el alto impacto y la perspectiva. Una nación distraída por una agenda de noticias estridente y superficial no puede abordar de manera efectiva los desafíos serios que enfrenta la nación.
Jeffrey M. McCalles crítico de medios y profesor de comunicación en la Universidad de Depauw. Ha trabajado como director de radio, reportero de periódicos y consultor de medios políticos.
