En 2005, se publicó una “definición de trabajo” de antisemitismo en el sitio web del Centro Europeo de Monitoreo sobre Racismo y Xenofobia, un instituto de investigación fundado por la Unión Europea. Describió el antisemitismo, algo vagamente, como “una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos”. Aún menos precisos fueron los once ejemplos de antisemitismo que siguieron, muchos de los cuales se centraron en Israel. Entre ellos estaba “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, afirmando que la existencia de un estado de Israel es un esfuerzo racista” y “aplicando dobles raseros al requerir (Israel) comportamiento no esperado o exigido de ninguna otra nación democrática”.
En las dos décadas desde que se introdujo, esta definición no ha sido respaldada por la mayoría de los principales académicos del antisemitismo, en parte porque los críticos creen que difumina la línea entre la hostilidad hacia los judíos y las críticas a Israel. Ha sido una historia diferente en el ámbito político, donde la recepción de la definición ha sido sorprendente. En 2016, una versión ligeramente alterada de la definición fue adoptada por la Alianza Internacional de Recuerdo del Holocausto (IHRA), una organización intergubernamental. Hasta la fecha, más de cuarenta gobiernos también lo han adoptado, a pesar de la falta de precisión de la definición. En su próximo libro, “Sobre el antisemitismo“, El historiador Mark Mazower argumenta que, para algunos de los promotores de la definición, su vaguedad ha sido una virtud en lugar de un inconveniente. La definición surgió en un momento en que hacer campaña contra el antisemitismo se convirtió en una prioridad creciente, y una herramienta de recaudación de fondos altamente efectiva, para organizaciones como el comité judío estadounidense y la liga anti-defensa. Lo que aumentó a estos grupos no fue clásico antisicias que no fue clásico, no fue clásico, no fue clásico, no clásico, el comité de los fríos y el comité de fría, el que aumentó el fría, lo que aumentó a estos grupos no fue clásico que no fue clásico. La guerra parecía estar disminuyendo, pero el “nuevo antisemitismo”, que se manifestó en lo que vieron como la demonización de Israel.
Este desarrollo habría conmocionado a los fundadores de Israel, muchos de los cuales asumieron que la creación de un estado judío eliminaría el antisemitismo. (“¿Todavía estás en eso, salvando a los judíos de los antisemitas?”, David Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, preguntó a uno de los líderes de la ADL en 1970, lo que implica que el problema podría resolverse si los judíos simplemente hicieran Aliyah). También habría asustado a los organizadores de una conferencia de ADL sobre antisemitismo que tuvo lugar en 1962 en Nueva York, donde los participantes no hicieron el extremo a la derecha. Para los primeros dos mils, la política había cambiado, ya que los principales grupos judíos estadounidenses unieron fuerzas con defensores como Natan Sharansky, un ministro israelí que fue nombrado presidente de un cuerpo israelí llamado Foro de Coordinación para contrarrestar el antisemitismo, para movilizarse alrededor del problema, y para redirigir las líneas de batalla ideológica. Como Mazower observa en su libro, el antisemitismo se cortó de la lucha más amplia contra otras formas de discriminación y pasó de estar asociado con el derecho político a estar vinculado a la izquierda, donde se pudieron encontrar muchos de los críticos más vocales de Israel. Para aquellos que buscan silenciar a tales críticos, sugiere Mazower, una definición expansiva de antisemitismo que podría aplicarse a una amplia gama de expresiones fue particularmente útil.
Ningún político ha hecho un mayor uso de la definición de antisemitismo IHRA que el presidente Donald Trump. En 2019, Trump firmó una orden ejecutiva que especifica que el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe “formas de discriminación enraizadas en el antisemitismo” y asesorar a las agencias federales que consideren la definición de IHRA al investigar las quejas. Más recientemente, la administración Trump ha amenazado a sesenta universidades con “posibles acciones de aplicación” si no protegen a los estudiantes judíos de la discriminación. El 23 de julio, Columbia llegó a un acuerdo con la administración que requirió que le pagara al gobierno doscientos millones de dólares en los próximos tres años y ampliar su “compromiso de combatir el antisemitismo”, a cambio de tener cientos de millones de dólares en subvenciones federales reinstaladas. Diez días antes, Columbia había incorporado la definición IHRA de antisemitismo tanto en sus políticas antidiscriminatorias como en el trabajo de su oficina de equidad institucional.
Mazower ha enseñado en Columbia desde 2004. Como la mayoría de los miembros de la facultad, no fue consultado sobre la decisión de adoptar la definición de IHRA. Tampoco lo fue Kenneth Stern, su principal autor. En los últimos años, Stern, un abogado que trabajó de 1989 a 2014 como experto en antisemitismo en el Comité Judío Americano, ha expresado su consternación de que los grupos pro-Israel han invocado la definición de amenazar a las universidades con demandas para ofrecer los cursos y programas sobre las materias como la ocupación de Israel, que él considera una violación de la libertad académica y una disco de la definición de la definición. En “El conflicto sobre el conflicto“,” Un libro sobre cómo el debate sobre Israel-Palestina se desarrolla en la educación superior, sostiene que la definición fue creada originalmente para ayudar a los recolectores de datos a recopilar estadísticas sobre el antisemitismo y que su uso para suprimir el habla política “plantea una de las amenazas más importantes para el campus de hoy”.
Cuando las manifestaciones contra la guerra en Gaza comenzaron a enrollar campus universitarios hace dos años, numerosas universidades invitaron a Stern a aconsejarles sobre cómo navegar por la agitación. Una de estas escuelas fue Columbia, donde hizo una presentación sobre el tema en la Biblioteca Butler. En la charla, Stern me dijo recientemente, enfatizó la importancia de salvaguardar la libertad académica. “Dije, si vas a tomar una decisión, hazte esta pregunta”, recordó. “¿Ayudará a la libertad académica, dañará la libertad académica o será neutral? Si ayuda, obtendrá la aceptación de la facultad. Si perjudica la libertad académica, será contraproducente”. Cuando Stern se enteró del acuerdo de Columbia con la administración Trump, concluyó que su consejo no había sido considerado. “No veo nada bueno saliendo de esto”, dijo sobre el acuerdo, que él cree que hará que sea imposible “que la facultad haga su trabajo”.
Columbia ha insistido en que el asentamiento fue elaborado “para proteger los valores que nos definen”. En un reciente artículo En el espectador de Columbia, Gil Eyal y Peter Bearman, dos sociólogos de la Universidad, en desacuerdo, señalando que los académicos que realizan una investigación comparativa sobre genocidio podrían encontrarse acusados de antisemitismo por incluir el caso de la campaña actual de Israel en Gaza. Según la definición de IHRA, “dibujar comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis” se considera antisemita. Sin hacer tales comparaciones, será difícil incluso discutir si la guerra en Gaza constituye el genocidio, señalaron. Unos días antes de la publicación de su artículo, Rashid Khalidi, autor de “La guerra de los cien años contra Palestina“Y un profesor emérito de los estudios árabes modernos, publicó un abierto carta En The Guardian dirigido al presidente interino de Columbia, Claire Shipman, en el que anunció que no enseñaría un curso de conferencias en el Medio Oriente este otoño debido a la adopción de la definición de IHRA por parte de la escuela. “Una descripción simple de la naturaleza discriminatoria de la ley estatal nación de Israel en 2018, que establece que solo el pueblo judío tiene derecho a la autodeterminación en Israel, la mitad de cuyos sujetos son palestinos, o de la naturaleza del apartheid de su control sobre millones de palestinos que han estado bajo ocupación militar durante 58 años sería imposible en un curso de historia de Medio Oriente bajo la definición de IHRA,” Khalidi. Marianne Hirsch, una erudita del genocidio e hija de sobrevivientes del Holocausto, tiene indicado Que está considerando ya no enseñar porque no está segura de si podrá continuar asignando textos como “Eichmann en Jerusalén“Un libro de Hannah Arendt, un crítico del sionismo y posiblemente el pensador judío más influyente del siglo XX.
