La justicia irlandesa rechazó la solicitud de ejecutar la sentencia del caso YPF considerando que el país no tiene activos en esa jurisdicción. La decisión refuerza la posición argentina contra los intentos de los fondos litigantes para avanzar en la recolección internacional.
La semana comenzó con otra decisión favorable para Argentina en el caso de la expropiación de YPF: la juez de Irlanda demostró el país y rechazó la solicitud de ejecutar la decisión del caso YPF en ese país, que los demandantes habían solicitado.
Haga clic aquí para unirse al canal de WhatsApp de Panorama Diario y siempre estar informado
“En este proceso solicitaron reconocimiento y ejecución en Irlanda del fallo emitido por el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, que condenó a la República Argentina al pago de más de 16 mil millones de dólares más intereses, lo que aún está en un caso de apelación”, dijo el enjuiciamiento de la Tesoro de la Nación (PTN).
Según el PTN, los demandantes solicitaron acciones similares en otras jurisdicciones extranjeras. “Por lo tanto, la decisión irlandesa constituye la primera resolución en el marco de estos intentos de ejecución internacional y representa un precedente favorable para la República Argentina”, dijeron.
La semana pasada, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York dijo que el país podría esperar la próxima apelación para la solicitud de Buford Capital, la principal exigente de este extenso juicio, para mantener las acciones de la compañía, en septiembre, sin poner ninguna garantía.
El fallo del Comercial del Tribunal Superior de Irlanda, firmado por la jueza Eileen Roberts, tiene 77 páginas y había comenzado por medir dos de los demandantes: Pesersen y Eton Park, en abril del año pasado.
Roberts basó su resolución de que ni la República Argentina ni el YPF poseen bienes en Irlanda susceptibles al embargo, a excepción de los activos diplomáticos y consulares que, por su naturaleza, están protegidos de cualquier acción judicial. Además, el magistrado enfatizó que no hay evidencia de que el estado argentino tenga activos en el país a corto o mediano plazo, por lo que permitir la ejecución solo significaría el uso innecesario de recursos judiciales sin un impacto real para las partes.
La resolución analizada en detalle la jurisprudencia local sobre el reconocimiento de oraciones extranjeras y concluyó que, aunque la existencia actual de activos no es un requisito indispensable, debe haber una expectativa realista de obtener un beneficio práctico. En este caso, la ausencia de bienes y la duplicidad de los procedimientos en otras jurisdicciones llevaron al tribunal a descartar cualquier utilidad concreta de la acción en Irlanda. El juez también valoró que los demandantes ya tienen mecanismos de investigación y ejecución en los Estados Unidos y otros países, por lo que replicar estos procesos en Irlanda sería redundante.
El fallo irlandés evitó la decisión sobre cuestiones sustantivas como la inmunidad soberana del estado argentino o la doctrina del estado de estado, señalando que estos problemas podrían discutirse en un juicio de antecedentes eventual, pero no fueron decisivos en esta instancia de procedimiento.
La estrategia y los fondos de Burford han estado tratando de ejecutar la oración en múltiples jurisdicciones, incluidas Inglaterra, Francia, Luxemburgo, Australia, Canadá y Chipre, además de Irlanda, con el objetivo de presionar a Argentina y aumentar las posibilidades de la recolección.
