El presidente Trump ha tenido una visión expansiva de su autoridad para imponer aranceles en su guerra comercial de segundo término con casi todos los socios comerciales de los Estados Unidos.
Llamando alLey de poderes económicos de emergencia internacionalLa administración Trump ha impuesto aranceles a las tasas no vistasDesde la década de 1930afirmando abordar una emergencia nacional causada por el tráfico de fentanilo a través de la frontera y los déficits comerciales persistentes.
Defender esas acciones, el lunes, el Departamento de Justicia de Trump entró en un extraordinariocartaEn el litigio arancelario ahora ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, que pronto emitirá un fallo.
Esa carta apunta a un tema recurrente en el enfoque comercial de Trump, una base legal débil para sus acciones actuadas con una lógica aún más débil para preservarlo.
La carta del abogado General D. John Sauer y el Fiscal General Asistente Brett Shumate afirman que el anuncio del presidente Trump en julio de “el acuerdo comercial más grande de la historia” con la Unión Europea, además de otros acuerdos recientes con Indonesia, Filipinas, Japón y el Reino Unido, demostró que los aranceles deberían permanecer en su lugar.
Ese argumento podría ser un buen comunicado de prensa. Pero en un tribunal de justicia, está completamente adentro del caso.
La pregunta central ante el tribunal no es si los aranceles del presidente han producido titulares diplomáticos (a pesar de que no son mucho). Es si la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia le da al Presidente la autoridad para imponerlos en primer lugar.
El Congreso aprobó la Ley para dar a los presidentes una forma de abordar emergencias nacionales genuinas, cosas como acciones extranjeras hostiles, espionaje o terrorismo, no como una trampa para imponer aranceles en tiempos de paz cada vez que pueda crear influencia de negociación.
De hecho, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, cuya decisión de anular las tarifas de Trump está ahora bajo apelación, sostuvo que el argumento del gobierno El uso de aranceles para “presionar” a los países para abordar las emergencias proclamadas “no cumple cómodamente la definición legal de” tratar “la emergencia citada”.
Llegó a esa postura porque el argumento permitiría al presidente “tomar cualquier acción que elija simplemente al declararles ‘presión’ o ‘aprovechar’ tácticas” para extraer concesiones no conectadas a la amenaza declarada.
El Departamento de Justicia continúa presionando para una lectura expansiva de la autoridad del presidente para imponer aranceles. Pero la carta lleva esto un paso más allá.
Ofrece Una serie de predicciones del día del juicio final: sin las tarifas internacionales de poderes de emergencia, no se pagará “billones de dólares” de otros países, Estados Unidos podría ver un “resultado al estilo de 1929”, millones podrían perder sus hogares y empleos, incluso el Seguro Social y Medicare podrían estar “amenazados”.
Eso no es análisis legal. Es temeroso. Y no está atado por ninguna evidencia en el registro. La mayoría de las llamadas ofertas ni siquiera están escritas o disponibles para revisar. De los anuncios hechos sobre el contenido de esos acuerdos, se han planteado serias preguntas sobre el nivel de compromisos y su durabilidad.
Además, la inversión prometida puedeni siquiera sea posibley contradecir el objetivo del presidente deReducir el déficit comercialque es fundamental para sus acciones bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia.
También contradice los argumentos anteriores del Departamento de Justicia para una suspensión de la decisión del tribunal inferior, alegando que el gobierno podríareembolsar las tarifasSi perdió la apelación.
Incluso si los acuerdos que cita el presidente se aseguraron, de hecho, debido a estas tarifas, todavía no los legalizaría. No puedes romper la ley para llegar a un acuerdo, luego señalar el trato como prueba de que la ley debe doblar para que se ajuste a tus acciones. Eso es arranque, simple y simple.
Tampoco es cierto que Estados Unidos no tiene otras herramientas comerciales a su disposición. Hay varios otrosautoridades comercialesen el que el presidente podría apoyarse. El presidente también podría negociaracuerdos comercialesCon el apoyo del Congreso.
La ironía es que la propia carta del Departamento de Justicia demuestra inadvertidamente el punto de los críticos. Si el presidente cree que estas tarifas son tan esenciales, debe pedirle al Congreso que la autoridad la imponga.
Así es como funciona la separación de poderes. Mientras tanto, los tribunales están allí para garantizar que incluso la política más popular, políticamente conveniente o “poderosa” permanezca dentro de los límites legales.
Los aranceles basados en la Ley de poderes económicos de emergencia internacional fueronnunca legal. Ninguna cantidad de acuerdo retroactivo puede cambiar eso. Agarrar a las pajitas para una nueva razón para la herida de tarifa autoinfligida de Trump agrega insulto a esa lesión. El Tribunal de Apelaciones no debe ser influenciado por esta apelación desesperada.
Es necesaria una decisión clara y decisiva contra los aranceles para detener más abusos de la autoridad ejecutiva en el comercio, de lo contrario, esta versión de “poderes de emergencia” se convertirá en la nueva normalidad en la ley comercial de los Estados Unidos, y los estadounidenses pagarán el precio, no solo en sus billeteras.
Marc L. Busch es el Profesor de Diplomacia de Negocios Internacionales de Karl F. Landegger en la Escuela de Servicio Exterior de Walsh, Universidad de Georgetown. Inu Manak es miembro de la política comercial en el Consejo de Relaciones Exteriores.
