Los resultados de modelado de COPS son similares en algunos aspectos. Espere un aumento menor en la inversión empresarial del 0.6 por ciento, pero una mejor productividad de casi tanto, y el mismo aumento en los salarios antes de impuestos, a pesar de que el PIB aumenta solo un 0.2 por ciento.
¿El modelado proporciona un apoyo razonablemente fuerte para reducir el impuesto de la compañía para hacer que la economía sea más grande y mejor? Bueno, no, en realidad no. Esos resultados son sorprendentemente pequeños.
Los economistas han pasado por años haciendo que sus resultados de modelado parezcan más grandiosos de lo que son, en este caso, permitiendo que el resto de nosotros concluya que los aumentos estimados del 1.4 por ciento, el 0.4 por ciento y el 0.6 por ciento representan aumentos anuales en la tasa de crecimiento en la inversión empresarial, la productividad, el PIB y los salarios antes de impuestos.
Equivocado. Lo que las personas que agitan los resultados de modelado rara vez se molestan en asegurarse de que los apostadores entiendan es que estos son aumentos únicos en los niveles de inversión, productividad, PIB y salarios antes de impuestos. Además, vendrán solo “a largo plazo”.
¿Y cuánto dura la carrera a largo plazo? Raramente se molestan en decirnos, especialmente porque puede variar con el modelador. Pero si cavas profundamente puedes averiguarlo. Me dicen que los policías lo establecen a los cinco años, pero más generalmente se piensa en unos 10 años. Y el informe de la Comisión parece decir que su comparación de los dos ejercicios de modelado es lo que estiman que será la historia en 2050.
¿Consíguelo? Estamos considerando un recorte enormemente costoso en la tasa de impuesto de la empresa en la creencia de que esto hará que el PIB real sea entre 0.2 y 0.4 por ciento mayor en cinco a 25 años.
¿En realidad? Su modelado muestra que el beneficio de reducir la tasa de impuesto de la empresa llevaría años materializarse, y aún así ser trivial, pero la comisión cree que deberíamos hacerlo de todos modos.
La triste verdad es que el modelado se usa para ayudar a vender cambios en las políticas que alguien cree que deberíamos hacer, no para mejorar nuestra comprensión de lo que funciona y qué no.
¿Ves lo que dice esto? Incluso los economistas que encargaron este modelado no se toman en serio sus resultados. ¿Por qué no? Bueno, para un comienzo, saben cuán primitivos y de forma excesiva simplificaron estos ejercicios de modelado. Es como si la economía que haya podido modelar es una habitada por figuras de palo, no humanos.
Como el modelado es un ejercicio tan dudoso, los economistas saben que no tienen que creer ningún resultado que no les guste, porque, en verdad, la economía se basa más en la creencia religiosa que la investigación científica. Lo que figura más grande en el pensamiento de los economistas es el modelo de la economía que han llevado en sus cabezas desde el segundo año de la universidad.
El modelo en su cabeza les dice que los impuestos desalienten y distorsionan la actividad de la economía, lo que significa que los impuestos más bajos siempre son mejores. Entonces, si el modelado econométrico les dice que un corte de tarifas haría poca diferencia, no se inmutan.
Hablando de impuestos, una razón por la cual los efectos de un recorte en el impuesto de la empresa son tan modestos es la suposición estándar de que los ingresos del gobierno perdido deben estar cubiertos por los aumentos de impuestos en otro lugar. Los modeladores aquí han asumido que está cubierto por un “impuesto global que no distorsionaba” (que no existe en el mundo real) o por la fluencia del soporte (un aumento oculto y duradero en el impuesto sobre la renta personal).
El cambio propuesto por la Comisión de Productividad al impuesto de la empresa no ayudará a los trabajadores. Crédito: Matt Davidson
Significativamente, esta sería la razón por la cual, bajo Murphy, el aumento salarial real del 0.6 por ciento antes de los impuestos, se convierte en un aumento de cero después de impuestos. ¿En realidad? Queremos mejorar la productividad para elevar nuestro nivel de vida material, pero los salarios reales después de impuestos no cambiarían bajo Murphy, o, bajo los policías, en realidad caerían en un 0,5 por ciento. Gran idea, ¿eh?
Finalmente, los economistas del Instituto de Australia revelan que lo que la Comisión elige llamar “productividad” es en realidad “producción por trabajador”, que no es lo mismo.
Cargando
Resulta que, de acuerdo con el modelado, la producción nacional por trabajador aumenta no porque cualquier trabajador se vuelva más productivo, sino porque la reducción de la reducción de impuestos de la compañía en el costo de capital después de impuestos hace que nuestra industria minera intensiva de capital (que tiene una producción más alta por trabajador) se expanda a expensas de los sectores de salud y educación intensiva.
Y esto sería un progreso, ¿verdad? La triste verdad es que el modelado se usa para ayudar a vender cambios en las políticas que alguien cree que deberíamos hacer, no para mejorar nuestra comprensión de lo que funciona y qué no.
Ross Gittins es el editor de economía.
Ross Gittins desempaqueta la economía en un exclusivo boletín de suscriptores. Regístrese para recibirlo todos los martes por la noche.
