Para la columna de fallas de esta semana, Jon Allsop está completando para Jay Caspian Kang.
Durante la Gran Depresión, William N. Doak, secretario de trabajo del presidente Herbert Hoover, dijo a los periodistas que el empleo estaba subiendo en todo el país. Sin embargo, los reporteros habían sido “engañados antes por declaraciones tan alegres de secretarios de mentalidad política”, La revista Time informó. Buscaron una segunda opinión, de Ethelbert Stewart, el Comisionado de la Oficina de Estadísticas Laborales, y este “anciano de ballena blanca, por teléfono, telefonó el secretario Doak que las estadísticas que le dieron no garantizaron dicha declaración”. No mucho después, Hoover firmó una ley que requería que el gobierno federal, entre otras cosas, se separara de los trabajadores que habían alcanzado la edad de jubilación. Stewart era de sus setenta; Doak podría haberlo recomendado para una exención presidencial, pero no lo hizo, por lo que Stewart estaba fuera. Según Time, muchos observadores en Washington olieron a una rata. “¿Jubilado?” Stewart fue citado como dijo. “No lo digas de esa manera. He tenido una lata de lata atada al final de la cola de mi abrigo”.
Como el crítico de medios Jack Shafer recientemente observadoLa cuestión de las estadísticas de trabajo ha sido un fútbol político desde que se creó una Oficina de Trabajo, en 1884, bajo la presidencia de Chester A. Arthur. Según una historia interna, la Oficina “fue la culminación de casi dos décadas de defensa por parte de las organizaciones laborales que querían ayudar al gobierno para publicitar y mejorar el estado de la creciente fuerza laboral industrial”. Samuel Gompers, el famoso líder sindical, sugirió que los legisladores no podrían justificar ignorar a los trabajadores si tuvieran acceso a datos duros sobre ellos. Las acusaciones de intromisión presidencial también tienen una historia. Howard Goldstein, un comisionado asistente de BLS bajo Richard Nixon, fue sospechoso de haber socavado una caída reportada en la tasa de desempleo en observaciones a la prensa; Nixon se enfureció en privado contra Goldstein, exigiendo que lo despidieran y, como lo señaló mi colega Fergus McIntosh a principios de esta semana, posteriormente puso en marcha un “recuento de judíos” en la agencia. Cuando el BLS reportó un chapuzón en el desempleo antes de las elecciones presidenciales de 2012, algunos republicanos sugirieron que el departamento había cocinado los libros para ayudar al presidente Barack Obama a las oportunidades de referencia. Estos críticos incluyeron a Donald Trump, quien, como informó McIntosh, arrojaría más dudas sobre los números de empleos oficiales durante el evento de lanzamiento para su candidatura presidencial, en 2015. (“Nuestro desempleo real es de dieciocho y el veinte por ciento”, dijo poco después de descender a la escalera de oro en la Torre de la Trump). El año pasado, después de que los BLS revisaron los números de empleos, afirmó que la administración de la verdadera ganancia. Si es así, hicieron un trabajo bastante inepto, desde que salieron los nuevos números en agosto, dos y medio antes de las elecciones.
Este comportamiento culminó, la semana pasada, en la decisión de Trump de despedir a Erika Mcentarfer, el actual comisionado de BLS, después de que la agencia publicó un informe de empleos que mostró un crecimiento bastante anémico para julio, y cifras muy bajas para mayo y junio de lo que la agencia había informado inicialmente. Los asesores de Trump hicieron todo lo posible para poner un brillo racional en una decisión irracional, pero el propio Trump, como siempre lo hace, rugió en voz alta, lo que sugiere que McEntarfer era un partidario democrático que había manipulado los números para que se viera mal. McIntosh describió el despido como “el siguiente paso en el proyecto de Trump de hacer la burocracia federal y la información que produce, en una herramienta de su propia autoridad”. Otros observadores estuvieron de acuerdo, enfatizando la naturaleza cada vez más autoritaria de esta autoridad y la sensación de que la expulsión de Mcentarfer había agravado un momento oscuro para aquellos que valoran la verdad. En ABC, Larry Summers, el ex secretario del Tesoro, lo describió como “mucho más allá” de cualquier cosa que Nixon haya hecho. “Los estadísticos de despido van con amenazando a los jefes de los periódicos. Va con el lanzamiento de asaltos a las universidades. Conoce el lanzamiento de asaltos a firmas de abogados que defienden a los clientes que el jefe electo encuentra poco genial. Esto es realmente aterrador”.
Todo lo suficientemente cierto. (Bueno, en ausencia de un “recuento de judíos”, creo que uno podría defender que lo que hizo Nixon en realidad fue peor). Pero el despido de Mcentarfer también me pareció, con mucho, el más autodidacente de las recientes maniobras autoritarias de Trump. Incluso si el informe de empleos no se convierte en Pravda de la noche a la mañana, el proceso de armarlo, sugieren los expertos, es difícil de manejar descaradamente, la percepción de que se ha alterado para masajear el ego de Trump, o de manera factible podría ser, socavar la confianza en la economía, hacer que los mercados de bonos sean nerviosos, por ejemplo, o reducir la influencia estadounidense en las negociaciones comerciales internacionales. (Ya, la conducta de Trump ha llevado a la publicación de esta increíble oración, en The Wall Street Journal: “Los esfuerzos para estimar los datos económicos en China, que publica estadísticas gubernamentales famosas no confiables, podrían proporcionar una hoja de ruta para las empresas estadounidenses si la integridad de los datos nacionales se cuestiona”) todo este riesgo para enmascarar la supuesta vergüenza de un informe de empleos que, aunque no es genial, no era catastrófica.
El disparo es dañino por otras razones también: como Un observador lo puso a los tiempos“La democracia no puede existir de manera realista sin una infraestructura epistémica confiable”. En un sentido menos elevado, también me parece un acto políticamente inútil desde la perspectiva del presidente. A menudo, cuando Trump ha socavado la confianza en la epistemología compartida de Estados Unidos, hacerlo se ha recuperado para su ventaja. Ahora que está de vuelta en el cargo, sin embargo, está descubriendo que este no siempre es el caso. (Anexo A: El Epstein Imbroglio en curso de alguna manera en curso). Sasting dudas sobre los datos macroeconómicos oficiales tampoco parece funcionar para él; Como Trump debería saber mejor que nadie, después de haber llevado esta ola de regreso al cargo, cómo se sienten las personas sobre la economía que más importa. Trump, con su enfoque absolutista sobre el poder presidencial y la mayoría en el Congreso, ahora posee la economía. Cada vez más, parece que la lata se ató a sus matas.
En 2022, Kyla Scanlon, una comentarista económica, acuñó el término “vibzaza”, que luego definiría como la “idea de que los datos económicos nos cuentan una historia y el sentimiento del consumidor nos dice otra”. El concepto despegó rápidamente en la cobertura de los medios como una abreviatura evocadora para un fenómeno desconcertante: por muchas métricas tradicionales, la economía de los años Biden fue fuerte, especialmente en la segunda mitad de su tenencia, cuando las altas tasas de inflación comenzaron a disminuir. Y, sin embargo, muchas personas no eran entusiastas sobre la economía en general.
Ha habido diferentes interpretaciones de esta aparente discrepancia. Uno popular sostuvo que los medios de comunicación estaban demasiado enfatizando los puntos de datos negativos (inflación, en su mayoría) y anécdotas no representativas (un segmento CNN sobre una familia de once que pasó por doce galones de leche por semana, por ejemplo), y no se comunica con la imagen más grande. Los funcionarios de la Casa Blanca estaban entre los que empujaron esta idea, incluido el propio Biden, quien sugirió, en términos cada vez más tacitez, que la prensa no cubría la economía de “la manera correcta”. Otros culparon a la administración por no hacer lo suficiente para vender sus logros económicos. (Biden luego expresaría arrepentirse de no haber puesto su nombre en proyectos de infraestructura recién terminados o controles de estímulo de la era pandemia). De cualquier manera, las encuestas demostraron constantemente que incluso las personas que se sentían bastante bien sobre su situación financiera, o la de su estado o área local, pensaron que la economía nacional iba en la dirección equivocada. El año pasado, en la primavera, la mayoría de los encuestados de una encuesta dijeron que Estados Unidos estaba en una recesión. Definitivamente no lo fue.
Una escuela de pensamiento diferente sostenía que los votantes no estaban mal informados sobre la economía, y que era condescendiente sugerir que lo estaban. Según este punto de vista, la alta inflación de los años de Biden había dejado las cicatrices psicológicas y una impresión duradera en los precios, incluso después de que la tasa de aumento se rinde. Y los números de línea superior informados por entidades como el BLS no pudieron comunicar las luchas de las familias de bajos ingresos, particularmente después de los primeros programas de la era de Biden, como un crédito fiscal infantil mejorado y una moratoria sobre los desalojos, fueron atacados o no se extendieron. Incluso aquellos que dijeron en las encuestas que sus circunstancias financieras personales estaban bien podrían haber tenido motivos muy legítimos para mirar a su alrededor y ver una economía que parecía ser sesgada, rota, riggada, incluso. En un país con una red de seguridad tan irregular, no tenía que ser un escéptico de Biden para pensar que sí.
Hay aspectos de la verdad en ambos puntos de vista. Pero, por legítimos que fueran las malas vibraciones, Trump claramente se benefició de ellas; Ganó las elecciones, en gran parte, basadas en promesas supuestas excesivas no solo para poner fin a la inflación sino también para reducir los precios. Trump a menudo ha demostrado ser experto en aprovechar los vibraciones, como exploré en una columna reciente, ciertamente mucho más que Biden y muchos otros demócratas principales. (Hacia el final de su primer mandato, por ejemplo, Trump puso su nombre en los cheques de estímulo). Y ha logrado seguir siendo la tribuna de muchos que piensan que la economía está apilada contra personas como ellos, si no necesariamente contra ellos, parte de un apelación anti-establecimiento más amplio basado en hacer cosas como, por ejemplo, a las tecnócratas que impulsan las agencias estadísticas gubernamentales. El año pasado, en la campaña, parecía aprovechar una nostalgia latente por la fuerte economía pre-covid que supervisó. Después de que ganó las elecciones, el optimismo sobre la economía se disparó, al menos entre sus votantes. La vibolesidad fue declarada.
Ahora que Trump está de vuelta en el cargo, sin embargo, su economía debe desempeñarse para mantener las buenas vibraciones, y aunque su salud general es, por ahora, incierta, ha hecho mucho para maximizar esa incertidumbre, no menos importante a través de la ejecución de latigazo cervical de sus políticas arancelarias, que, como Kyle Chayka escribió en esta revista, en abril, ha convertido “indicadores de recesión” en un recuerdo arancelario. Se ha esperado ampliamente que los aranceles impulsen un aumento en los precios del consumidor, y hay indicios tempranos de que esto podría estar sucediendo, junto con algunas señales de advertencia en los recientes datos de crecimiento y empleo. Donde sea que vayamos desde aquí, Trump grita sobre los datos macroeconómicos, fabricados o reales, no parece cambiar la forma en que la mayoría de las personas se sienten. Irónicamente, parece estar repitiendo el error que cometió Biden, incluso si la versión de Trump de instar a la prensa a informar los datos “la forma correcta” está despidiendo descaradamente a un funcionario por hacer exactamente eso.
