Cricket Australia ciertamente tiene el desafío de aumentar los ingresos. Sus ingresos comerciales (patrocinio, boletos, hospitalidad, etc.) han estado planos en los últimos cinco años, y su acuerdo de derechos de los medios nacionales es esencialmente plano hasta 2031. Vender participaciones en equipos BBL entregará una infusión de efectivo.
El problema es que la venta de activos de capital como el BBL es único. Sacrifica los ingresos futuros por una suma global hoy. Dado que los costos de CA no se reducirán, aún necesitará esos ingresos en los años futuros.
La única forma de hacerlo es invertir el producto de la venta en algo que genera al menos el mismo rendimiento que el BBL.
Cargando
Efectivamente, esto significa que los ingresos de la venta deben ser secuestrados, poner en el fondo futuro e invertir en otros activos generadores de ingresos, muy probablemente fuera del cricket.
Esto podría suceder, o no. Como muestran los gobiernos en todo el mundo, la tentación de gastar el dinero del mañana hoy puede ser abrumador.
Lo mejor es reducir los costos, correr a un excedente durante el ciclo, invertir los ingresos sabiamente y organizar más copas mundiales.
Eso nos lleva al miedo a perdernos.
Los argumentos para:
Todos los demás lo están haciendo, entonces, ¿por qué no deberíamos? En particular, la Junta de Cricket de Inglaterra ha vendido participaciones en los cien por precios aparentemente buenos, especialmente el equipo con sede en Lord’s. La IPL incluye propietarios privados, y es un éxito, por lo que tal vez esta sea la causalidad y la correlación? Los clubes de IPL están globalizando y, si terminan contratando a los jugadores con sus franquicias en todo el mundo por 12 meses, el BBL podría perderse a estos jugadores involucrados a menos que los propietarios de IPL también posean equipos BBL. Es posible que los clubes BBL no puedan pagar a los jugadores en demanda de otras ligas de propiedad privada que se juegan en la misma ventana.
La principal esperanza es que alguien pagará demasiado por las fuentes de ingresos que CA recibiría de otra manera, o que pueda generar más ingresos o ganancias que CA y los estados pueden. El temor central es que necesitamos vender ahora o quedar atrás.
Es posible que un propietario extranjero pueda ganar más dinero con los clubes BBL de fuentes en el extranjero que CA puede, pero solo si el BBL se convierte efectivamente en la etapa australiana de una gira global T20 controlada por propietarios de IPL y empresas de capital privado. Piense en Sydney Knight Riders en lugar de Sydney Sixers.
La pregunta para CA es si esto lo ayudará a aumentar el juego en Australia de manera más efectiva que retener la propiedad y el control total. Esto parece poco probable. CA y los estados se centran en el crecimiento del cricket australiano y en comprender los mercados de participación y consumo mejor que nadie; Los propietarios extranjeros de BBL no se centran, y nunca se centrarán en esto. Tampoco es Boston Consulting Group.
El producto insignia de CA, el cricket internacional, también se extiende paralelo al BBL. CA tiene la capacidad de administrar su horario para maximizar la audiencia para todos los formatos. Esto se volverá mucho más desafiante cuando los propietarios privados se resuelvan solo para BBL. Y CA no ejercerá el mismo grado de control sobre los multimillonarios indios que la Junta de Control de Cricket en India. El BCCI es en efecto un brazo del gobierno indio; CA no lo es.
El nub del problema parece ser “si vendemos el BBL ahora podemos obtener el mejor precio. Si no lo hacemos, los propietarios de IPL competirán con él y tomarán a los jugadores”. Esto ya está sucediendo hasta cierto punto, con torneos paralelos durante el verano en Sudáfrica y Oriente Medio. ¿Es mejor rendirse, tomar el dinero y correr?
La respuesta en mi opinión es no. Es un error pensar que el BBL es popular debido a jugadores específicos. Los jugadores van y vienen y siempre lo harán. Y el BBL hace estrellas tanto como las estrellas hacen el BBL.
Pat Cummins en acción en este IPL, donde fue capitán de Sunrisers Hyderabad.Credit: AP
BBL es popular fundamentalmente porque es cricket, es T20 y se reproduce en el punto de tiempo perfecto, cada noche de verano. Su posición entre las ligas T20 globales es en gran medida irrelevante para los fanáticos australianos. Como, francamente, es el IPL.
También es un error pensar que la IPL está mejor. Simplemente opera en un mercado mucho más grande.
Lo que nos lleva a la política de cricket.
El argumento para:
Las figuras clave están a favor de ello.
La facción “privatizar” ha existido en el cricket australiano desde al menos 2011. Sin embargo, sus incentivos deben examinarse cuidadosamente.
Si soy un jugador líder, agente de jugadores o sindicato de jugadores, quiero la mayor competencia para los jugadores como sea posible, excepto cuando se trata de restricciones en las ranuras de jugadores en el extranjero en el BBL. Más propietarios y más competiciones son mejores. Entonces la privatización es buena. Los incentivos de CA son lo contrario.
Si estoy asociado con un inversor potencial o puede ganar dinero con una transacción, quiero privatización. CA necesita descartar estas perspectivas en consecuencia.
Cargando
Y si soy un ejecutivo o director que quiere que me vean “hacer algo”, o “dejar un legado”, o simplemente hacer algo nuevo, podría querer privatización. Eso requiere un buen aspecto duro en el espejo. Los administradores son solo custodios temporales del juego.
La verdadera pregunta para CA es lo que es mejor para los fanáticos de los cricket australianos, y los clubes y asociaciones de base que finalmente poseen el juego. Publicar el informe nos ayudaría a decidir por nosotros mismos. Ese es el siguiente paso correcto.
Andrew Jones es CEO de la consultoría de gestión The Killer Group. Es un ex gerente general, estrategia en Cricket Australia y CEO de Cricket NSW. Ha asesorado a organizaciones en Cricket, Rugby League, Racing, Netball y Golf.
