La inteligencia artificial no está en el lugar donde todavía puede manipular escritores y creadores. Esto es lo que escuchamos en febrero, durante una entrevista con el aclamado escritor estadounidense Chris Keyser sobre los peligros de la IA para los guionistas, cuando estaba en la ciudad para una conferencia. Keyser fue el copresidente del Comité de Negociación del Gremio de Escritores de América (WGA) durante la huelga de 2023 por más de 11,000 escritores de cine y televisión de Hollywood por mejores salarios y condiciones.
Durante nuestra conversación, había dicho: “Asumimos que los estudios eran tan protectores de su propio trabajo que tendrían miedo de la IA de la misma manera que los escritores. AI reescribe, que AI no puede obtener crédito “.
Chris Keyser
En aquel entonces, incluso no podríamos haber previsto lo que se desarrolló en India la semana pasada. El éxito del cineasta Aanand L Rai 2013 Raanjhanaa está siendo relanzado, pero con una reescritura final. Y Rai no lo aprueba. La nueva versión, programada para el lanzamiento teatral en Tamil Nadu bajo su título de Ambikapathy, se ha alterado utilizando inteligencia artificial. Sin la participación o consentimiento del director, el estudio detrás de Raanjhanaa, Eros International, ha fabricado digitalmente un “final feliz” alternativo que, en las propias palabras de Rai, vandaliza el alma de la película.
A diferencia de Hollywood, donde los gremios de escritores han luchado y ganado protecciones importantes contra las reescrituras lideradas por AI, los creadores indios permanecen obligados por contratos que a menudo los despojan de todos los derechos futuros en el momento en que un proyecto está iluminado. Los directores y guionistas pueden dar forma al alma de una película, pero legalmente, rara vez la poseen, ya que la norma es para la IP de una película o programa para transferir al estudio al firmar acuerdos. Con los estudios que adoptan la IA para las “mejoras” comerciales, ese vacío legal se está convirtiendo en un abismo ético, como en el caso de Rai.
Priyanka Khimani, abogado de entretenimiento
El abogado de entretenimiento Priyanka Khimani dice que si bien los estudios pueden afirmar la propiedad sobre los derechos de autor de una película, el uso de IA para alterar fundamentalmente la visión original de un creador, especialmente sin su consentimiento, se encuentra en una zona legalmente gris y éticamente preocupante. Ella explica: “Los estudios a menudo controlan el 100% de los derechos, aunque bajo la cláusula de derechos morales, un director o autor retiene ciertos derechos morales bajo la ley india, como el derecho a ser identificado como el autor de la obra y de objetar cualquier distorsión o mutilación que pueda dañar su reputación”.
Otra cuestión crucial se relaciona con la enmienda de la Ley de Derechos de Autor 2012, que establece que los derechos solo pueden asignarse para formatos y usos que existen en el momento del acuerdo. “En el caso de tecnologías como la IA, que no existía o incluso previsible cuando se hizo la película, existe un fuerte argumento de que el creador nunca asignó derechos para esos usos futuros”, nos dice Khimani, y agrega: “La ley está destinada a proteger a los autores y los artistas de perder el control sobre su trabajo en estos escenarios precisos, donde las nuevas tecnologías permiten que nunca se imaginen en el momento de la creación”. “.
Khimani continúa diciendo: “En el caso de Raanjhanaa, creo que los escritores y actores pueden estar en un terreno legal más firme si impugnan la versión modificada de la IA. Pueden argumentar que la alteración compromete la integridad de su trabajo, infringe sus derechos de personalidad y constituye legal la distorsión insegura.
Khimani dice que este momento es importante como “está abriendo una caja de Pandora” porque si normalizamos la capacidad de remodelar los trabajos existentes utilizando AI, las consecuencias a largo plazo para la literatura, el cine y el rendimiento podrían ser desastrosos.
Claramente, Eros no está de acuerdo con esta posición. El CEO del Grupo Eros, Pradeep Dwivedi, ha sido citado diciendo: “Rechazamos categóricamente las acusaciones de Rai … El relanzamiento es una reinterpretación respetuosa y no una ‘manipulación’ del original”.
Mientras tanto, Rai está llevando el asunto a los cuerpos productores. Aunque el asunto aún no se ha escuchado oficialmente, un miembro senior del Gremio le dice a los domingos a medio día: “El Gremio está compuesto por cineastas. Estamos en esta industria porque nos apasiona la narración de historias. Entonces, cuando un escritor o director siente que su voz ha sido sobrescribida o borrada, se le ocurre por qué hacemos lo que hacemos. conversación con honestidad y coraje “.
Dipankar Mukherjee, cofundador de Studio BLO, una startup de la nueva era, tiene una fuerte toma aquí. Mukherjee nos dice: “La IA debería ser como un director de fotografía: extender la visión del creador, no reemplazarlo. En el momento en que comienza a reescribir la columna emocional de una historia sin el escritor o el director, ha cruzado la línea. Lo que sucedió con Raanjhanaa es un revisionismo. Es como decir que DevdaS debería haber terminado a Paro con la prueba mejor con Audiences. Luego, se detiene. Las líneas se cruzaron. en Blade Runner, contra los deseos de Ridley Scott;
Dipankar Mukherjee, cofundador de Studio Blo
El costo humano al final del día cuando sucede algo como esto es asumido por el creador y escritor, en este caso, Rai y el escritor Himanshu Sharma. Un guionista conocido, que anteriormente formaba parte del organismo general de la Asociación de Panuales de guionistas, nos dice: “Pasamos meses, a veces años construyendo personajes, formando arcos, construyendo pagos emocionales que significan algo. Y luego, algún día, un estudio decide reescribir el final usando una máquina, sin siquiera informar a las personas que lo han creado. Lo que está insultando. Lo que sucedió con Raanjhana sends sends muy peligroso.
Los términos
En una serie de contratos de escritor/creador revisados por el domingo a medio día, la terminología del contrato dice: “El productor … tendrá el único y exclusivo derecho de ejercer todos los derechos … de acuerdo con la Ley de Derechos de Autor de Copyright, 1957. El proveedor de servicios reconoce que el Productor solo será el propietario exclusivo de los Medios de los Medios de los Medios de los Medios y el Derivado y el Derecho exclusivo de los trabajos y los trabajos de los trabajos, y el Productor, y los Modes, y los Modes, y los Modes, y los Modes, y los Modes, y los Modes, y los Modes, y los Modes, y los Modes de los Modes, y los trabajos, Basan, y los Modes, y se generen. todo el territorio y en perpetuidad “.
