Nunca confíes en nadie que hable con certeza sobre PSR, las reglas de ganancias y sostenibilidad de la Premier League y la UEFA, y eso incluye al Manchester United y Sir Jim Ratcliffe.
En el papel, las reglas de la Premier League son simples. Man United puede perder no más de £ 105 millones durante un período de tres años y esas pérdidas deben ser suscritas por INEOS y los Glazers.
Pero se agrega otra capa de complejidad cuando considera que varios gastos, como la inversión en infraestructura, la depreciación, el gasto de la academia y el equipo de las mujeres, están exentos del cálculo.
Reglas de ganancias y sostenibilidad Crédito infográfico: Adam Williams / United in Focus / GRV Media
Luego, hay complejidades sobre los fines del año contable, ya sea que una ganancia o pérdida sea en un año o el siguiente, y la jurisdicción entre la Premier League, la UEFA y la EFL con sus sistemas distintos pero entretejidos.
Después de eso, debe considerar las diferencias de información financiera. United presenta un conjunto diferente de cuentas a la Premier League que en Companies House o en la Bolsa de Nueva York, por ejemplo.
A continuación, factores atenuantes. A modo de ejemplo, United atribuyó pérdidas de £ 40 millones a la pandemia en la última evaluación de PSR de tres años, mientras que los costos asociados con la adquisición de Sir Jim Ratcliffe también fueron excluidos.
Básicamente, hay lagunas dentro de lagunas dentro de las lagunas. Nadie, entre no menos de clubes y cuerpos rectores, definitivamente puede decir con anticipación si los demonios rojos violarán o no PSR.
Incluso en los casos en que un club parece estar en una violación flagrante de las reglas, los contadores tienen el divertido hábito de jugar Houdini, doblar las finanzas y distorsionar la realidad para desviar deducciones y multas de puntos.
Mire a United, que ha perdido casi £ 300 millones en los últimos tres años financieros completados, pero, como ha confirmado la Premier League, ha logrado evitar una violación.
Gráfico que muestra el crédito de la cuenta de beneficio y pérdida de Man United: Imágenes de plomada/Leicester City FC/Getty Images
Entonces, cuando Sir Jim Ratcliffe encargó una carta a los fanáticos del United en enero diciendo que el club fallaría sin un brutal programa de despidos masivos, estaba hablando fuera de su final de Stretford.
Ver también: La hipérbole, si no ficción directa, sobre ir a la quiebra en Navidad.
Para un club como el Manchester United, con sus recursos e influencia, siempre hay un comodín para jugar.
Foto de Ash Donelon/Manchester United a través de Getty Images
Eso no le da al Club Carte Blanche a mano a Ruben Amorim, sea cual sea el presupuesto de transferencia que les guste este verano. De cualquier forma que lo cortes, las finanzas están en mal estado. Un cambio tectónico es largo, muy retrasado.
Sin embargo, PSR no es un monolito que dicte todos los elementos de la estrategia de reclutamiento y retención de United, así como cómo se conducen como una institución empresarial y comunitaria. Simplemente no lo es.
De lo contrario, decirles a los fanáticos es falso y les pide que ignoren la evidencia directamente frente a ellos.
Chelsea, cuyo gasto bajo Todd Boehly y Clearlake haría que incluso Roman Abramovich se sonrojara.
Manchester United podría copiar las ventas de activos de Busting de PSR de Chelsea
Con más de £ 1 mil millones que se gastó desde la adquisición en mayo de 2022 y solo una fracción de esa recuperación en las ventas de jugadores, Chelsea es el equivalente de PSR de un milagro médico.
Han logrado agacharse y tejer golpes de los ejecutores PSR de la Premier League a través de una combinación de manos de manos de contabilidad, jiggery-pokery y pura suerte.
Sus últimas cuentas, publicadas el lunes, muestran que los Blues registraron una ganancia antes de impuestos de £ 128.4 millones para el año financiero 2023-24.
Después de pérdidas de £ 121 millones y £ 90 millones en 2021-22 y 2022-23, eso los lleva dentro del umbral de PSR.
¿Cómo lo lograron en una temporada en la que tenían una de las facturas de amortización más altas en la historia del deporte, además de ningún dinero de la Liga de Campeones?
Su gran escape esta vez sigue una lógica similar a sus cuentas 2022-23 e ilustra por qué, para United, siempre habrá una tarjeta libre de cárcel si la necesitan.
En el año financiero anterior, Chelsea redujo sus pérdidas en £ 76.5m y evitó una violación de PSR vendiendo dos hoteles en Stamford Bridge a otra compañía propiedad del club.
Efectivamente, sacaron dinero de un bolsillo y lo pusieron en el otro. Esta vez, han hecho lo mismo, vendiendo el equipo femenino a sí mismas por poco menos de £ 199 millones.
Y lo que es más, en medio de una serie de casos legales exigentes en la sede de la Premier League, los administradores de la liga no han logrado cerrar esta laguna, aunque no por falta de intento.
Foto de Visionhaus
Eso significa que las ventas de activos tangibles intraquiables son, por el momento, un juego aún justo. ¿Qué significa esto para United?
Bueno, sus cuentas muestran £ 183 millones de activos tangibles fijos: propiedad, planta y equipo en el estadio, campo de entrenamiento y oficinas, que teóricamente podrían usar PSR.
Una cosa a tener en cuenta es que la UEFA, cuyo sistema PSR se basa en el gasto como un porcentaje de ingresos en lugar de las ganancias y la pérdida, no ha eliminado las ventas de activos.
Como resultado, el Chelsea seguramente fallará la evaluación de PSR de la UEFA esta vez, como podría unirse si eligieran seguir esta ruta.
Chelsea logró superar sus cuentas 22/23 vendiendo hoteles para sí mismos.
Se las arreglaron para superar sus cuentas 23/24 vendiendo su equipo femenino.
No creo que esto sea lo que la Premier League tenía en mente cuando se creaba PSR, para hacer que el fútbol sea más sostenible.
– Dougie Critchley (@dougiecritchley) 1 de abril de 2025
Ver tweet
Sin embargo, la regulación de la UEFA ha demostrado ser una especie de tigre sin dientes, con solo multas fichas transmitidas a clubes como Barcelona que han estado salvajemente sobre el umbral permitido.
Aston Villa también está listo para violar la UEFA PSR, pero sus dueños simplemente han aceptado que recibirán una palmada en la muñeca y una multa modesta.
Esa es una opción para United, cuyo análisis de riesgo-beneficio seguramente los conduciría por un camino similar si alguna vez alcanzaran este punto de inflexión.
La postura de Sir Jim Ratcliffe en PSR
Cuando se trata de sus palabras y sus acciones, ha habido una brecha en lo que respecta a la actitud de Sir Jim Ratcliffe hacia PSR.
Por un lado, le dijo a Bloomberg el año pasado en referencia a PSR: “Tenemos más contadores de los que tenemos personas deportivas en el Manchester United
“Si no tienes cuidado, la Premier League terminará pasando más tiempo en la corte que pensando en lo que es bueno para la liga”.
“Si comienzas a interferir demasiado, trayendo demasiada regulación, entonces terminas con el problema del Manchester City, terminas con el problema del Everton, terminas con el problema del bosque de Nottingham, y así sucesivamente.
Pero por el otro, las notas en las cuentas de United, que fueron firmadas por Ratcliffe, expresan su apoyo a PSR. UIF también entiende que votaron para retener el sistema durante al menos una temporada más en 2025-26.
Eso está algo en desacuerdo con lo que muchos aunque harían.
La alternativa al sistema PSR existente era un nuevo mecanismo que limitaría el gasto en salarios, transferencias y tarifas de agentes al 85 por ciento de la facturación y las ganancias en las ventas de jugadores.
Infografía de la deuda de Manchester United Preparado por United in Focus y GRV Media Crédito: Michael Regan/Getty Images
Crucialmente, y a diferencia del sistema existente, eso significaría que los pagos de intereses anuales de United, que podrían en espiral hasta £ 50 millones en los próximos dos años, no habrían contado para PSR.
Su voto para retener al modelo existente puede haber sido pastoreando ante lo inevitable (el voto fue 19-1) pero ilustra aún más la paradoja de PSR de Ratcliffe.
