La administración Trump parece estar reduciendo drásticamente los fondos federales que ofrece para ayudar a los estados a evitar futuros desastres naturales, una decisión que podría ser criticada a medida que la Casa Blanca enfrenta un escrutinio por su respuesta a las inundaciones mortales de Texas.
La administración ha respondido a las críticas a su manejo de las inundaciones de Texas con afirmaciones de que está “rehaciendo” la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA) para ayudar mejor a los estados.
Pero después de las inundaciones mortales del Día de la Independencia, la administración se negó a proporcionar a Texas acceso a un tramo de fondos de FEMA destinados a salir del próximo desastre, dinero destinado a pagar por cosas como sistemas de advertencia, refugios de tornados y medidas anti-inundación.
Una revisión de los documentos federales de The Hill muestra que la administración negó tales fondos de “mitigación de riesgos” a los estados después de 16 de 18 desastres de inundación durante la presidencia de Trump, con las dos aprobaciones antes de mediados de marzo.
En mayo, los niños en una escuela primaria de Missouri protegieron de un tornado queventanas destrozadas y canaletas rasgadasFuera del edificio dentro de una habitación segura comprada con dinero de mitigación de riesgos emitido después del mortal tornado de Joplin 2011.
Aunque la administración Trump aprobó la declaración de desastres de Missouri, rechazó los fondos de mitigación de riesgos que el estado solicitó comprar generadores y más sirenas de advertencia al aire libre, dijeron funcionarios estatales a The Hill. Missouri está apelando esa decisión.
En la vecina Oklahoma, la administración Biden había aprobado en noviembre la financiación de la mitigación de riesgos para incendios forestales y vientos en línea recta.
Pero incluso cuando se apagaron esos fondos, más incendios forestales, impulsados por vientos en línea recta, estaban furiosos en el estado antes. El presidente Trump emitió una declaración de desastres el último día de la emergencia de una semana, pero negó la financiación de la mitigación de riesgos.
Fue la primera vez en al menos 15 años que Oklahoma no fue aprobado para la mitigación de riesgos solicitados, según funcionarios estatales de gestión de emergencias.
Este eje, que rompe el precedente federal de larga data, se produce en medio de los escasos recortes de Trump a FEMA, del que también ha hablado por completo, así como los recortes al Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) y el Aparato Federal de Pronósticos e Investigación.
Los veteranos de estas agencias le dijeron a The Hill que ha habido apetito por la reforma y los argumentos hechos para cambiar más responsabilidad a los estados.
“Pero esto es como, ‘¿Necesitas una apendicectomía? Bueno, obtengamos las tijeras del jardín'”, dijo Candace Valenzuela, ex directora de HUD de la región que incluye Texas.
Los expertos dicen que reducir los fondos de mitigación de riesgos después de las inundaciones marca un cambio importante en las prioridades federales.
FEMA ha otorgado tradicionalmente a los estados del 15 al 20 por ciento del presupuesto de respuesta a desastres para ayudar a prevenir catástrofes futuras: gastar la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO)encontróSe paga por sí mismo por al menos $ 2 ahorrados por cada $ 1 invertido.
Ese rendimiento es aún mayor para la mitigación de inundaciones, donde el CBO encontró que cada dólar gastado ganó $ 5 a $ 8 en daños evitados.
Y ese beneficio está creciendo. Durante la última década, las inundaciones le han costado a los EE. UU. Un promedio de $ 46 mil millones al año, o $ 135 anualmente por estadounidense, se espera que una cifra aumente a hasta $ 60 mil millones a mediados de siglo, ya que la atmósfera se calienta y tiene más humedad.
Una atmósfera más húmeda, a su vez, significa lluvia más extrema, como el diluvio que golpeó el centro de Texas a principios de este mes.
El ex meteorólogo y director legislativo de la Unión del Servicio Meteorológico Nacional (NWS), John Sokich, dijo que ha visto más pechos de este tipo “en los últimos 10 años de los que vi en mis 35 años antes de eso”.
Esos eventos que empeoran hacen que el gasto proactivo sea aún más efectivo, dijo Chad Berginnis, jefe de la Asociación de Gerentes de llanuras de inundación estatales (ASFPM).
“Si tiene más y más eventos extremos en el área que ha mitigado, sus beneficios son más rápidos”, dijo Berginnis.
La administración también ha congelado un importante programa de mitigación de inundaciones y recaudó fondos de los proyectos de control de inundaciones en todo el país que ya estaban en marcha.
La semana pasada, una coalición de 20 estados azules y morados demandó al gobierno federal por la nuck de fondos para la construcción del programa de infraestructura y comunidades resilientes (BRIC), que comenzó bajo la primera administración de Trump.
El dinero extraído de BRIC incluía fondos que habrían pagado por un Sistema de advertencia de inundación de Oklahomaa Presa de control de inundaciones del norte de Texas y $ 1 mil millones en proyectos de control de inundaciones Al otro lado de la bahía de Chesapeake.
“El impacto del cierre ha sido devastador”, escribieron los estados en su demanda. “Las comunidades de todo el país se ven obligadas a retrasar, escalar o cancelar cientos de proyectos de mitigación”, muchas de las cuales habían costado millones y habían tardado años en planificar y permitir.
“Mientras tanto, los estadounidenses de todo el país enfrentan un mayor riesgo de daño por los desastres naturales”, agregó la demanda.
Los estados también argumentaron que el retroceso era ilegal desde que el Congreso hizo de la mitigación prospectiva una de las responsabilidades centrales de FEMA en 1997.
La administración no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios sobre el cambio en la estrategia de FEMA.
La secretaria asistente de seguridad nacional, Tricia McLaughlin, dijo que la administración está “liderando un enfoque histórico, primero de su tipo para la financiación de desastres”.
Ese enfoque, dijo, significa “proporcionar apoyo de recuperación por adelantado: mover dinero más rápido que nunca y saltar a partir de la recuperación”, mientras se aleja del “peso muerto inflamado y centrado en DC a una fuerza de desastre delgada y desplegable” que cambia la responsabilidad a los Estados Unidos.
Pero los administradores de emergencias dicen que la administración está reduciendo los recursos vitales que los estados y los municipios deben evitar que la ruina financiera empeore los desastres.
“La mitigación es un salvavidas”, dijo Berginnis. “Es una forma de salir de un ciclo realmente malo de desastre, daño, reparación, daño que mucha gente de modesta significa realmente no puede escapar”.
Como gerente de emergencias estatales en Ohio, dijo que vio que la mitigación de riesgos de FEMA cambia de financiación al permitir que el estado compre propiedades propensas a inundaciones.
Por el contrario, los programas de “asistencia individual” de FEMA, que la administración continúa ofreciendo, solo cubren reparaciones estructurales, a menudo para que los hogares puedan inundarse nuevamente.
“Cuando presenté un cheque para comprar su propiedad, el propietario dijo: ‘Esta es la única oportunidad para que mi familia y mi familia volvieran a la normalidad'”, recordó Berginnis.
Además de reducir drásticamente los fondos para ayudar a los estados y los municipios a prepararse para la próxima inundación, la administración también cambió silenciosamente los estándares de FEMAPara facilitar la construcción de llanuras de inundación.
Una cosa que amplifica el peligro de inundación en los Estados Unidos es que los constructores, aseguradoras y administradores de emergencias de la nación a menudo ni siquiera saben cuán malo es el riesgo de inundación porque nunca se ha evaluado para la mayoría de los arroyos y arroyos del país.
Las inundaciones mortales el 4 de julio que barrieron a más de dos docenas de niños y consejeros de Camp Mystic en Hunt, Texas, por ejemplo, llegaron cuando Cypress Creek explotó sus orillas. Ese riesgo estaba oscurecido, señaló Berginnis, porque comoDos tercios de vías fluviales similaresEn todo el país, sus inundaciones nunca han sido mapeadas.
ASFPM ha estimado que un proyecto de re-mapeo completo costaría alrededor de $ 3 mil millones a $ 12 mil millones, solo del 3 al 25 por ciento el costo anual de la reparación de inundaciones, lo que dicen que el mapeo se reduciría. Una vez hecho ese proyecto, estimaron que mantenerlo actualizado costaría entre $ 100 y $ 500 millones por año, o entre el 0.2 y el 1 por ciento del gasto anual actual en daños por inundaciones.
Sin embargo, esto no es dinero que la administración actual parece ansiosa por gastar. En cambio, se está alejando del gasto en el pronóstico o la investigación, incluso en cómo advertir mejor a las comunidades cuando las amenazas mortales se le presentan.
Los recortes de doge han interrumpido una reorganización de NWS destinada a centralizar las operaciones para que las oficinas de campo puedan pasar más tiempo ayudando a los administradores de emergencias locales a interpretar pronósticos a menudo ambiguos, dijeron veteranos de la agencia.
Ese programa tenía como objetivo abordar el desafío de que emergencias como la del condado de Kerr son de baja probabilidad pero de alto impacto, lo que puede generar complacencia hasta que sea demasiado tarde.
En lugar de un pivote, NWS está “tratando de mantener la cabeza por encima del agua”, dijo Alan Gerard, un ex experto en advertencias de NOAA que recibió una compra este año. Advirtió que otros recortes amenazan la investigación para comprender los nuevos patrones climáticos de un planeta más caliente, una investigación que algún día podría dar a comunidades como el condado de Kerr, advertencia de seis horas antes de las tormentas de rápido movimiento.
“Esas cosas aún están a años de distancia, tanto del aspecto de la ciencia física como de las ciencias sociales de ayudar a las personas a comprenderlo”, dijo. Si los cortes de Trump pasan, dijo: “Eso se detendría”.
