El jefe Kanu Agabi, el principal abogado de Nnamdi Kanu, líder del pueblo indígena proscrito de Biafra (IPOB), dijo el viernes que la amenaza de su cliente para desatar la violencia en el país era una jactancia vacía.
Agabi le dijo al juez James Omotosho del Tribunal Superior Federal en Abuja mientras adoptaba la dirección de defensa en la presentación sin caso presentada ante el Tribunal.
El abogado principal argumentó que todo lo que la fiscalía había logrado hacer era pintar la imagen de que Kanu es un mal hombre.
Sostuvo que la fiscalía demostró ningún elemento único de los delitos acusados, y agregó que la fiscalía no trajo a nadie ante el tribunal que dijo que fue incitado por las transmisiones de Kanu.
“Este hombre (Kanu) puede jactarse. Solo se jactaba. Dijo que puedo llevar al mundo a un pie quieto.
“No veo nada malo en eso. No procesas a un hombre por mero jactancia”, dijo.
Llamó la atención de la corte a la ola de asesinatos en la mayor parte del país, y argumentó que el acusado estaba igualmente preocupado por el estado de inseguridad en el país.
Insistió en que el acusado no hizo nada malo.
Anuncio
Agabi dijo que el equipo de defensa había presentado pruebas en el caso en que el Director General del Departamento de Servicios del Estado (DSS), Adeola Ajayi y un ex ministro de Defensa, Theophilus Danjuma, fueron escuchados a abogar por que las personas deberían defenderse contra los ataques.
Agabi argumentó que “lo que dijo el acusado fue que la gente debería defenderse”.
Falgó el informe #endsars presentado por la fiscalía alegando que no estaba autenticado.
Dijo que su cliente había estado bajo confinamiento solitario durante más de seis años, y agregó que según el derecho internacional, el confinamiento solitario no debe exceder los 15 días.
El abogado defensor dijo: “Él (Kanu) ya no es normal debido a su confinamiento solitario. El caso ha estado pendiente durante 10 años.
“Se han perdido recuerdos, por lo que la mayoría de los testigos de la fiscalía decían ‘no pueden recordar’ ‘, no saben’, cuando se les hicieron preguntas”, dijo.
También criticó los informes de muerte presentados por la fiscalía, argumentando que se presentaban informes sin que los médicos fueran invitados a ser interrogados.
Agabi dijo que, por el registro de los procedimientos, los testigos llamados por la fiscalía dijeron “No recuerdo,” no soy consciente “, no sé” durante 80 veces, cuando fueron cuestionados.
Argumentó que tales respuestas de los testigos no satisfacían el requisito de pruebas más allá de la duda razonable.
El abogado, quien dijo que el equipo de defensa planteó 40 puntos en su discurso, declaró que la fiscalía no respondió a 10 problemas que planteó la defensa.
“Si ellos (enjuiciamiento) no respondieron a uno o dos asuntos, es suficiente que el tribunal absuelva al acusado.
“Pero, en este caso, la fiscalía no respondió a 10 problemas planteados por la defensa.
“La participación de los testigos no fue más que obtener declaraciones. Las declaraciones obtenidas del acusado no fueron investigadas,
“Todos los testigos vinieron del DSS. Por eso seguían diciendo: ‘No recuerdo’, ‘No soy consciente’ porque no hicieron nada”, dijo.
Agabi instó al tribunal a no adjuntar valor probatorio a la evidencia adicional presentada después de que el juicio había comenzado en el caso.
Dijo que el cargo había sido enmendado por unas siete veces, pero ningún nombres de personas se reflejaron como aquellos que fueron incitados por el acusado.
Agabi criticó la proscripción de IPOB, argumentando que “la proscripción no miente sin la aprobación del presidente”.
Según él, sin la aprobación del presidente no puede haber ninguna proscripción.
“Estamos diciendo que no hay proscripción, porque no hay aprobación presidencial, si la tienen, deberían traerla”, dijo.
Agabi argumentó que el tribunal carecía de esa jurisdicción para probar el cargo relacionado con el presunto transmisor importado ilegal, afirmando que el Tribunal de Apelación ya había gobernado sobre eso.
Pero el abogado fiscal, el jefe Adegboyega Awomolo, San, no estuvo de acuerdo con la sumisión de Agabi.
Awomolo, mientras adoptaba el discurso de la fiscalía en oposición a la presentación sin caso, instó al tribunal a ordenar a Kanu que ingrese a su defensa en el cargo de terrorismo.
El abogado principal rezó igualmente al tribunal para que rechazara la presentación sin caso hecha por la defensa.
Rezó a la corte para que le ordenara que explicara por qué participó en actividades de terrorismo que promovieron la violencia y la destrucción, incluido el asesinato de no menos de 170 funcionarios de seguridad.
Dijo que la fiscalía había proporcionado pruebas suficientes en prueba de todos los elementos de los delitos acusados para garantizar al tribunal que pidiera al acusado que ingrese a una defensa.
Dijo que la fiscalía llamó a cinco testigos y presentó muchas exhibiciones, incluidas pruebas de video y audio.
Argumentó que la dirección de respuesta de la fiscalía había abordado todos los problemas planteados, en el sentido de que la presentación de ningún caso no es de ningún momento.
Awomolo, quien rezó al tribunal para que desestimara la presentación sin caso, argumentó que todo el tribunal debía hacer en esta etapa del caso era tomar una visión panorámica de la evidencia dirigida hasta ahora y determinar si se había presentado o no un caso prima facie contra el acusado para garantizar su ser llamado para ingresar a una defensa.
Dijo que la defensa, en su sumisión sin caso, atacó la credibilidad de los testigos, el registro y la evidencia lideraron hasta ahora, que no era lo que se requería en esta etapa.
Awomolo insistió en que tanto en la evidencia de video como de audio presentada por la fiscalía, Kanu admitió ser el líder de IPOB, que sabía que era un grupo proscrito.
Agregó que Kanu también, en algunos otros videos, admitió hacer transmisiones en las que supuestamente pidió violencia y destrucción.
Al leer una parte de la dirección del acusado en apoyo de su presentación sin caso, Awomolo criticó el argumento del abogado de Kanu de que sus varias transmisiones equivalían a un claro caso de jactancia que no requería enjuiciamiento penal.
Argumentó que la ley prohíbe las declaraciones que tienen la posibilidad de causar miedo en la mente de las personas.
“¿Por qué alguien dirá que un terrorista, que se jactó de que los hombres de seguridad y otras personas deberían ser asesinados, debería poder salir libre?” preguntó.
Awomolo argumentó que el objetivo de Kanu era crear el estado separado de Biafra, y en el proceso no menos de 170 hombres de seguridad fueron asesinados por su jactancia.
“¿Por qué se jactaba? Jactura no es la respuesta.
“Si el acusado cree que simplemente estaba bromeando y era un creador de contenido, se le debe hacer responder a por qué se jactaba y creaba miedo en las mentes de la gente.
“Cuando la persona se jacta y amenaza la muerte y la violencia, eso no se puede decir que se jacta”, dijo Awomolo.
Instó al tribunal a llamar al acusado a que viniera y explicara de qué se trataba su jactancia.
También criticó a Agabi de que el acusado había estado en confinamiento solitario durante 10 años.
El abogado fiscal dijo que Kanu, a quien fue arrestado por primera vez en 2015, se le otorgó la fianza en 2017, que disfrutó hasta 2022 cuando fue revocado por el argumento de que saltó la fianza.
Dijo que la detención actual del acusado estaba en una orden de la corte, que determinó que él saltó la fianza anterior le otorgó.
También acusó al equipo legal de defensa de estar detrás de los retrasos experimentados en el caso antes.
“Durante tres años, su abogado fue responsable de la demora del juicio. La demora había sido las travesuras del equipo de defensa, no la de la fiscalía.
“Su argumento de que este caso ha durado 10 años no es cierto. Son la causa de la demora”, dijo.
Sobre el argumento de Kanu de que IPOB no se proscribió legalmente, Awomolo sostuvo que, dado que el problema estaba actualmente ante la Corte Suprema, sería inapropiado que el tribunal de primera instancia pronunciara si la proscripción se realizó correctamente o no.
El juez Omotosho aplazó el asunto hasta el 10 de octubre por fallo después de escuchar los argumentos de los abogados a favor y en contra de la presentación sin caso.
