El martes, la Corte Suprema, parecía probable que una ley permitiera a los estadounidenses heridos por actos de terror en el Medio Oriente llevar a los grupos de liderazgo palestino a los tribunales estadounidenses por daños.
En 2019, el Congreso modificó la ley federal de terrorismo para permitir que las demandas de las víctimas avancen contra la Autoridad Palestina (PA) y la Organización de Liberación de Palestina (PLO), respondiendo a una serie de decisiones judiciales que determinaron que las familias de la víctima no tenían jurisdicción para demandar.
Ahora se le pide al Tribunal Superior que determine si la ley viola las protecciones del debido proceso al obligar a los grupos a consentir a la autoridad de los tribunales federales.
Sin embargo, los jueces también parecían sensibles al nivel de deferencia adeudado al Congreso y la Casa Blanca, ya que el caso podría tener ramificaciones para la seguridad nacional y los asuntos exteriores.
El abogado general adjunto Edwin Kneedler argumentó que el Congreso y el Poder Ejecutivo determinaron que encontrar la OLP y la AP consentida en la jurisdicción en los tribunales federales evitarían el terrorismo, y los tribunales no deberían anular esa evaluación. Argumentó que ambas ramas del gobierno de los Estados Unidos se le deben “deferencia prácticamente absoluta”.
El juez Brett Kavanaugh acordó que las dos ramas, al tratar de detener el “problema recurrente del terrorismo”, llegaron a la misma conclusión para permitir la responsabilidad en los tribunales de los Estados Unidos. El poder judicial quizás no debería entrar cuando solo “nos parece de nuestra percha como injusto”, dijo.
“Por lo general, esa es una decisión muy delicada para un tribunal federal”, dijo Kavanaugh.
Kagan presionó al gobierno sobre su renuencia aún a afirmar que “todo lo que dice el Congreso dice”. Ella preguntó si el rama ejecutivo temía ramificaciones potenciales de política exterior, como alentarse de otros países a tratar a los ciudadanos estadounidenses de la misma manera.
“Bien podría haber”, dijo Kneedler, aunque indicó que no podía representarlo como una razón para ponerse del lado del gobierno.
Los jueces escucharon argumentos orales el martes en dos casos consolidados: una apelación del Departamento de Justicia y una apelación de la familia de Ari Fuld, un estadounidense israelí apuñalado fatalmente en un centro comercial en Cisjordania en 2018.
El caso de Fuld obtuvo el apoyo bipartidista, con el liderazgo de la casa de ambas partes, incluido el presidente Mike Johnson (R-La.) Y el líder minoritario Hakeem Jeffries (DN.Y.), autorizando un informe de amigo de la cancha. Otro grupo bipartidista de legisladores también presentó un informe amicus.
La administración Biden inicialmente intervino en el caso de Fuld y otra traída por 11 familias estadounidenses que originalmente demandaron a los grupos de liderazgo palestino hace dos décadas por varios ataques en Israel, ganando más de $ 650 millones en un juicio de 2015.
Al instar a los jueces a no remangar la demanda, que arrastraría litigios más tiempo en los tribunales inferiores, Kent Yalowitz, un abogado de la familia de Fuld, bromeó que el caso tiene en este punto lo suficientemente mayor como para ir a la escuela de leyes.
A pesar de reconocer ese apoyo a través del pasillo, Kavanaugh cuestionó cuándo, si alguna vez, los tribunales tendrían una fianza para intervenir.
“Me pregunto cuándo se acaba la gran deferencia”, preguntó.
“No creemos que lo haga”, respondió Kneedler.
El gobierno argumentó que la determinación del Congreso de hacer que la AP y la OLP se abran a las demandas civiles de los Estados Unidos solo si los grupos hicieron pagos a representantes de terroristas que lesionaron o mataron a los estadounidenses o mantuvieron una cierta presencia en el país, dejó a los grupos con una opción.
“Los encuestados tuvieron la oportunidad de detenerse”, dijo Kneedler.
No está claro hasta qué punto el apoyo de los jueces para el gobierno y la familia de Fuld podrían llegar. Aparecieron divididos en la prueba legal para aplicar a su toma de decisiones con respecto al debido proceso.
Mitchell Berger, abogado de la AP y PLO, pidió a los jueces que afirman el fallo del tribunal inferior desechando las demandas, sosteniendo que la jurisdicción personal es “más allá” de lo que el Congreso puede prescribir. El segundo Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos determinó que la ley negó a los grupos un proceso legal justo.
Crió a los piratas como un ejemplo extraído de la historia. Si bien la piratería ha sido ilegal desde la fundación de la nación, “nadie” pensó que el Congreso permitiría que los piratas fueran juzgados en los Estados Unidos sin estar presentes allí, dijo.
“Esa nunca ha sido la ley”, dijo Berger.
En presentaciones legales, los grupos dijeron que los tribunales nunca han acordado con las “posiciones audaces apostadas” por el gobierno y otros demandantes, y que la Corte Suprema no debería ahora.
Se espera una decisión este verano.
