Las audiencias del Congreso van y vienen, pero algunas son supremamente útiles en términos de lanzar luz sobre los esfuerzos atroces para la elección ideológica o la subversión de los procesos democráticos.
Uno de esos importantes audiencia El mes pasado ocurrió en el Subcomité del Senado en tribunales federales, supervisión, acción de la agencia y derechos federales, titulados “Ingresar al dragón – China y la ley de la izquierda contra el dominio energético estadounidense”.
En palabras del presidente del subcomité, el senador Ted Cruz (R-Texas), el problema es “una campaña sistemática contra la energía estadounidense”, impulsada por un “asalto coordinado por parte de los radicales que quedan respaldados y pagados por el Partido Comunista Chino, para tomar el control de nuestros tribunales, para armar litigios contra los productores de energía estadounidenses, todos con el control de la energía estadounidense de la energía americana”.
Cruz explicó que el dinero extranjero de las entidades vinculadas a los esfuerzos de fondos del Partido Comunista Chino por parte de los grupos de defensa climática para litigar contra los productores de energía estadounidenses. Este litigio es perseguido por “abogados activistas” que presentan demandas diseñadas para quiebrar a los productores de energía y desmantelar la infraestructura energética “a través del desgaste”.
Cruz también argumentó que el poder judicial está siendo capturado en silencio y lavado de cerebro como “las organizaciones sin fines de lucro de izquierda organizan un entrenamiento a puerta cerrada que adoctrina a los jueces para adoptar los objetivos ideológicos de la máquina de derecho climático”.
El argumento más estrecho de Cruz sobre el poder judicial que se captura tiene algunos agujeros, ya que la campaña de la ley climática está en una colapso de cámara lenta. Dicho litigio ha sido rechazado en los tribunales virtualmente sin excepción, en un condado de Bucks, Pensilvania. decisióna decisión por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, un despido por el juez de la Corte Superior de Nueva Jersey, Douglas Hurd, un despido por el juez de la corte de circuito del condado de Anne Arundel, Steven Platt, un despido por la jueza Videtta Brown del Tribunal de Circuito de la Ciudad de Baltimore, un despido por la jueza de la Corte Superior de Delaware, Mary M. Johnston, el despido del caso de San Francisco y Oakland, y en un despido unánime por la Corte Suprema de los Estados Unidos En American Electric Power vs. Connecticut.
Pero el fracaso casi universal de la campaña de ley climática en la corte no es por falta de intento, y esto plantea problemas por sí solo. Considerar el Proyecto Judicial Climático del Instituto de Derecho Ambiental. Ninguna lectura objetiva de sus teorías y proposiciones legales podría no concluir que sus esfuerzos representan una descarada campaña ideológica de litigios contra los productores de energía fósil. Su Argumentos de ciencias del clima – presentado como ciencia establecida para los jueces – son uniformemente alarmistas, Ignorando la evidencia En los fenómenos climáticos, la falla de los modelos climáticos para predecir el registro de temperatura, la imposibilidad de los asumidos escenario de gases de efecto invernaderoLa distinción entre influencias naturales y antropogénicas en los fenómenos climáticos, y mucho más.
Pero en opinión del Proyecto Judicial Climático, no puede estar de más seguir intentando, en particular dado que es fondos arroyo De varias bases es sustancial. ¿Quién sabe? En algún momento, algún juez podría gobernar a su favor, y luego, ¿quién sabe qué podrían hacer los tribunales de apelación?
El argumento más amplio de Cruz sobre la naturaleza perversa de la ley que libra contra los productores de energía de los Estados Unidos es correcto y crucial. Su punto de “gran desgaste” se ilustra bien por el esfuerzo izquierdista de larga data para bloquear la construcción de nuevas tuberías y otras infraestructuras energéticas, en gran parte al demandar por motivos basados en la Ley Nacional de Política Ambiental. NEPA, según lo aplicado por los tribunales, ha sido profundamente perverso durante décadas, aunque un reciente decisión por la Corte Suprema lo redujo un poco.
Las advertencias de Cruz sobre la campaña de la ley contra los productores de energía de los Estados Unidos y sus conexiones con el Partido Comunista Chino siguen siendo muy relevantes, como se detalla en la audiencia Testimonio de Scott WalterPresidente del Centro de Investigación Capital.
“Los enemigos de Estados Unidos, especialmente Rusia y China, están complacidos cuando obstaculizamos nuestro sector energético”, dijo Walter. “Quieren estar en una posición económica más fuerte, ya sea vendiendo el gas natural de Rusia en Europa o vendiendo la tecnología” verde “de China en Estados Unidos. Este hecho no debería ser controvertido”.
Walter continuó: “Muchos grupos ambientalistas financiados por la multitud de multimillonarios de izquierda tienen un inquietante lazos extranjeros. Por ejemplo, el Rocky Mountain Institute, mejor conocido por su notorio estudio que ataca las estufas de gas, ahora tiene un programa de China creado por su actual CEO”.
“El Instituto Climático de China de California es otro grupo ambientalista preocupante”, dijo. “Ubicado en UC Berkeley, (IT) se asocia con el Instituto de Cambio Climático y Desarrollo Sostenible en la Universidad de Tsinghua de China, el alma mater de Xi Jinping”.
Tampoco es solo los chinos, ya sea directa o indirectamente, los que financian la campaña de leyes de energía. Los contribuyentes estadounidenses también lo están haciendo. En antes testimonio Antes del subcomité de la Cámara de Representantes sobre la eficiencia del gobierno, Walter había notado que el Instituto de Derecho Ambiental ha Premios recibidos de la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Seguridad Nacional.
Este financiamiento público es completamente perverso, tanto directamente como porque los dólares de los contribuyentes no deben usarse para sesgar el desarrollo continuo de ciencia climática. En el contexto más amplio, representa un ataque contra nuestras instituciones democráticas, ya que un movimiento político intenta alcanzar a través de un litigio lo que no puede lograr en el Congreso.
Aún más fundamentalmente, representa un asalto a la Constitución, que es un marco para proteger a individuos, grupos y empresas impopulares de los caprichos y pasiones de los ataques ideológicos. El juego de litigios climáticos representa una contaminación real, por así decirlo, de nuestros principios constitucionales.
Cycies de Benjamin es miembro principal del American Enterprise Institute.
