La Corte Suprema parece influida por la oferta de exención de impuestos de Catholic Charity Group
La Corte Suprema el lunes parecía influida por la oferta de un grupo de caridad católica de desgravación fiscal en Wisconsin en un caso que podría alterar drásticamente la elegibilidad para las exenciones de impuestos religiosos.
Un capítulo de Wisconsin de Catholic Charities, un brazo de servicios sociales de diócesis católicas en todo el país, desafió la determinación del tribunal estatal superior de que no califica para una exención de impuestos religiosos porque no está “operado principalmente con fines religiosos”.
La Oficina de Caridades Católicas está controlada por la Diócesis de Superior, pero afirma que se le negó una exención de un impuesto estatal de desempleo porque sirve y emplea no católicos, completa el trabajo que podría ser administrado por grupos no religiosos y no intenta proselitizar, llamando a aquellos a quienes sirve para convertirse en católicos.
Eric Rassbach, abogado de organizaciones benéficas católicas, argumentó que ningún tribunal sostendría que el clero que predican el sábado no son ministros porque la predicación el domingo es más típica, ni un tribunal sugiere que los líderes religiosos que ayudan a los pobres no son ministros porque los líderes seculares también ayudan a los pobres.
“Según esa medida, la Madre Teresa podría no calificar”, dijo Rassbach, sugiriendo que la Corte Suprema de Wisconsin cometió un error al decidir calificar a las organizaciones benéficas católicas para la exención.
Los jueces presionaron bruscamente a Wisconsin sobre su afirmación de que si un grupo recibe la exención de impuestos depende de si proselitiza o participa en actividades que expresan e inculcan la doctrina religiosa.
El juez Clarence Thomas le preguntó al abogado de Wisconsin, Colin Roth, qué cambios tendrían que hacer las organizaciones benéficas católicas para calificar para la exención bajo la perspectiva del estado. Roth sugirió decir la oración del Señor antes de servir una comida.
“No obtienes la sopa a menos que rezas primero”, intervino el juez Samuel Alito.
La jueza Sonia Sotomayor postuló que podría ser una cuestión de doctrina religiosa no decir la oración del Señor antes de servir una comida, lo que sugiere que sería “problemático” calificar a los grupos religiosos que tienen ese requisito al negar a quienes no lo hacen.
“Pensé que era bastante fundamental que no tratemos algunas religiones mejor que otras religiones”, dijo.
Pero Roth argumentó que permitir que grupos como las organizaciones benéficas católicas califiquen, donde su trabajo es en gran medida idéntico a los grupos seculares en el estado, podría incentivar a los estados a reducir las adaptaciones religiosas por completo.
“La teoría de los peticionarios finalmente lleva a una regla de todo o nada que exime a todos los grupos religiosos o no”, dijo.
Los jueces pesaron los límites de tales exenciones. El juez Ketanji Brown Jackson planteó una hipotética en la que una religión ve comer carne como pecado y abre un restaurante de solo vegetales.
“¿Tienen la afirmación de estar exentos de impuestos estatales, impuestos sobre alimentos, todo lo demás?” preguntó ella. “Porque eso es una … creencia sinceramente sostenida y es importante para ellos y vas a gravarlos, vas a gravar el ejercicio de sus creencias”.
También preguntó si la motivación debería tener en cuenta que está exento, de modo que si un restaurante vegano fuera respaldado por Faith y otro no lo era, solo el primero recibiría la excepción.
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó cómo distinguir la religión de la no religión bajo la ley, bromeando que el Tribunal Superior no se convertiría en filosofía religiosa en su opinión.
“Esa es una gran pregunta, ¿verdad?” Ella bromeó.
Rassbach señaló un “deber” debido u obligación con algo “trascendente” o “sobrenatural” como la distinción.
El abogado general adjunto Curtis Gannon, quien abogó por el gobierno, instó a los jueces a tener una visión más estrecha. Dijo que la ley simple tiene dos puntas claras: que cualquier grupo que reciba la exención debe ser controlado por una iglesia y operar con fines principalmente religiosos.
Los jueces deben dejar de definir el trabajo religioso y no religioso y, en su lugar, encontrar el error de la Corte Suprema de Wisconsin en su interpretación de la ley con respecto a las organizaciones benéficas católicas, dijo.
“Segunda adivinar lo que cuenta como inherentemente religioso es algo que los tribunales no deberían estar en el negocio de hacer”, dijo Gannon, “y ese es un problema para que un tribunal define lo que es inherentemente religioso”.
El caso de exención de impuestos es el primero de los tres casos de religión que se argumentan este término. Los jueces también pesarán si los padres de niños en la escuela pública pueden optar por no recibir instrucción del libro LGBTQ y si una escuela católica en línea puede convertirse en una escuela autónoma en un primero a nivel nacional.
En los últimos años, la Corte Suprema ha entregado una serie de victorias a las iglesias y demandantes religiosos en disputas con los estados.
Se espera una decisión este verano.
