Es casi imposible creer que más de una docena de los altos funcionarios de la Administración Trump se convocaría en la señal para aprobar una huelga contra Yemen. ¿Por qué? Tres razones: seguridad, seguridad y seguridad.
Sin embargo, esto sucedió. Entonces, las primeras preguntas son ¿por qué y cuáles son las consecuencias inmediatas y a largo plazo?
A modo de contexto, durante la Segunda Guerra Mundial en 1942, la Marina de los Estados Unidos interceptó el tráfico de radio japonés y concluyó que su objetivo era Midway Island utilizando investigaciones básicas de análisis de señales. ¿China, Irán, Corea del Norte, Rusia y el Reino Unido también hacen esto?
Es una apuesta segura que el editor del Atlántico en Jefe Jeffrey Goldberg, que estaba increíblemente incluido en estas comunicaciones, no fue el único Eavesdropper externo.
En segundo lugar, el asesor de seguridad nacional Mike Waltz era un coronel retirado de la Reserva del Ejército. Es difícil entender que, después de todos los documentos de autorización de seguridad que habría firmado con respecto al manejo del material clasificado, el uso de la señal no parecería un problema.
El director de inteligencia nacional Tulsi Gabbard, teniente coronel de reserva, debería haber poseído la misma precaución. Sin embargo, nadie lo hizo.
Tercero, ¿por qué?
Cualquier Casa Blanca se ve afectada por el pensamiento grupal y la reacción comprensible de conformarse al comandante en jefe. En ese sentido, el presidente Trump no ha demostrado ser el mejor administrador de la información clasificada, volviendo a almacenar material muy sensible en las inseguras habitaciones y los armarios Mar-a-Lago.
¿Por qué su personal no seguiría este liderazgo, ya que esto era más fácil que usar los otros medios de comunicaciones muy seguros?
¿Esto importa? La administración estaba en plena defensiva en las audiencias del Congreso tratando de hacer el argumento imposible de que nada de esto fue clasificado.
Después de haber servido en la Guerra de Vietnam, puedo dar fe de que si el tiempo de una redada o el comienzo de una operación en la que estuve involucrado se filtró de esta manera, cualquier comandante sensato habría fregado la misión. Incluso los norvietnamitas tenían una buena vigilancia electrónica.
Entonces sí, importa.
Primero, ignorar la seguridad básica es tanto contra la ley como contra las prácticas de inteligencia profesional. En segundo lugar, mostrar tal desdén hacia la seguridad no puede promover un buen orden y juicio en las filas. Tercero, ¿qué sucede en las filas si los juniors cometen los mismos errores y exigen que, como con el Secretario de Defensa, no se aplique castigo ni sanciones?
Nuestros aliados se tomarán esto muy, muy en serio. Póngase como jefe de uno de nuestros servicios de inteligencia de “Cinco Ojos” en Australia, Canadá, Nueva Zelanda o el Reino Unido, suponga que tiene inteligencia potencialmente mortal de uno de sus agentes advirtiendo sobre una amenaza masiva. Usted sería reacio a poner en peligro a esa persona o fuente, dado lo casual que el presidente y su equipo parecen ser hacia la seguridad. Eso es natural.
Otras preguntas también necesitan respuestas. En inteligencia, la regla es verificar, verificar y verificar dos veces nuevamente. ¿Fue un personal no autorizado que no sea Goldberg en la llamada? ¿Y quién fue el que revisó?
Finalmente, si bien la llamada fue aprobar la redada, no parecía que ningún personal militar del Comando Central a cargo de la huelga o los Jefes Conjuntos estuvieran presentes. Suponiendo que alguien cuestionó el daño colateral o la inteligencia que había cambiado, ¿quién iba a proporcionar la respuesta militar operativa?
Por último, uno de los participantes publicó emojis registrando una profunda insensibilidad a los costos humanos de la guerra. Si los pilotos de la Armada F-18 estaban en riesgo en la misión, volar fuera de los portaaviones no es como tomar un taxi. Es inherentemente peligroso.
Y en el suelo, la gente fue asesinada. Sacar a un enemigo es una cosa. Pero supongamos que hubo daños colaterales y los civiles fueron asesinados o heridos.
Este no es el momento de una reacción tan casual al uso de la fuerza letal que sugiere una cierta inmadurez y superficialidad en altos funcionarios involucrados en asuntos de determinación de la vida y la muerte. Y para el público, esto puede parecer payasos en acción y un ejemplo de cómo el gobierno no funciona. Eso es comprensible.
Pero no se equivoque: si este es un error único en el que nadie será responsable o no, esto es grave, ya que demuestra que la administración aún no está preparada profesionalmente para realizar lo que son los actos finales de uso de la fuerza. ¿Y dónde está el entrenamiento en el trabajo?
El dinero se detiene con el comandante en jefe. Si no se toma esto muy en serio, lo peor sucederá.
Harlan Ullman Ph.D. Es el columnista distinguido de Arnaud Deborchgrave de UPI, un asesor principal del Consejo Atlántico, el presidente de dos compañías privadas y el autor principal de la Doctrina de Shock and Awe. Él y David Richards son autores del próximo libro, “El arco del fracaso: puede decisivo el pensamiento estratégico transformar un mundo peligroso”.
