Texto normal SizeLarger TEXTO SIMEVER Tamaño de texto grande
Nueva York: el célebre historiador Sir Niall Ferguson lo llama “Ley de Ferguson”, una regla general bajo la cual “cualquier gran poder que gaste más en el servicio de la deuda que en la defensa corre el riesgo de dejar de ser un gran poder”.
En un artículo de febrero para la Institución Hoover en la Universidad de Stanford, donde es miembro principal, Ferguson explicó que en 2024, por primera vez en casi un siglo, Estados Unidos gastó una mayor parte de un producto interno bruto pagando intereses sobre su deuda (3.1 por ciento) que en defensa (3 por ciento).
Y sobre los supuestos actuales, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyecta los pagos de intereses netos para casi el doble del presupuesto de defensa para 2050.
El presidente Donald Trump limitó dos semanas extraordinarias al ganar la aprobación del Congreso de su “gran proyecto de ley hermoso”, que firmará en el Día de la Independencia.
“Esta aritmética fiscal desagradable plantea un peligro claro y presente no solo para la economía estadounidense, sino también para la posición de los Estados Unidos como el poder militar dominante del mundo”, dice Ferguson.
“Debe ser una cuestión de preocupación urgente para los responsables políticos estadounidenses para restaurar una relación apropiada entre el gasto en el servicio de la deuda y el gasto en seguridad nacional”.
Ingrese a Donald Trump y su única bella factura. Una bolsa de prioridades políticas de Trump, el proyecto de ley se abrió camino a través del Congreso esta semana para llegar al escritorio del presidente para firmar el viernes, Día de la Independencia (AEST del sábado), en una exhibición altamente simbólica de su influencia sobre el Partido Republicano y, de hecho, el país.
Cargando
Lleva dos semanas extraordinarias en las que Trump bombardeó a Irán, dominó una cumbre de la OTAN, pasó un alto el fuego entre Israel e Irán, ganó una victoria significativa y altamente consecuente en la Corte Suprema de los Estados Unidos, abrió un centro de detención apodado “Alcatraz Alligator Alcatraz” y, ahora, hará su firma de legislación.
El One Big Beautiful Bill Act (OBBB), que es su título oficial, tiene en su centro la extensión permanente de los recortes de impuestos de Trump en 2017 para individuos y empresas, que debían expirar a fines de este año.
Según la CBO no partidista, esos recortes de impuestos contribuyen con la participación del león a un aumento total en el déficit presupuestario de $ 3.25 billones ($ 4.95 billones) en los próximos 10 años – $ US3.94 billones, incluidos intereses.
El grupo de expertos del Instituto Libertario Cato, que aboga por el gobierno limitado, dijo que, bajo lo que llamaba “suposiciones realistas” sobre el crecimiento económico, las extensiones de regalos fiscales o demoras para la reforma del gasto, el proyecto de ley en realidad podría agregar más de $ US6 billones a la deuda nacional.
¿Grandes, hermosos, locos?
“Las cargas de la deuda en este proyecto de ley no son bienvenidas y peligrosas”, dice Judge Block, miembro del Instituto Manhattan con sede en Nueva York, un grupo de expertos conservador. “Es una de las piezas más caras de la legislación en la memoria moderna”.
La administración Trump, y muchos republicanos, lo ven de manera diferente. En su opinión, el proyecto de ley en realidad reduce la deuda, ya que contiene medidas de ahorro, mientras que en su mayoría pasa la política fiscal existente. De lo contrario, los estadounidenses serían golpeados con un enorme aumento de impuestos. El CBO, por otro lado, basa sus cálculos de la ley existente, bajo los cuales los impuestos vuelven a sus niveles anteriores a 2017.
Block dijo que los republicanos podrían justificar en gran medida los recortes de impuestos de Trump de 2017 porque estaban emparejados con simplificaciones significativas del código tributario. Ese no es el caso esta vez, dijo, aunque había aspectos positivos en la OBBB, como las cancelaciones inmediatas de impuestos para la investigación y el desarrollo.
“En gran medida, la mayor parte de la deuda aquí proviene de regalos como el crédito de horas extras, el impuesto sobre la deducción de consejos”, dijo. “Esos no pueden justificarse realmente como simplificación fiscal o un medio hacia el crecimiento económico, lo que hace que su aspecto aumente de déficit sea aún más preocupante”.
La introducción de deducciones fiscales para consejos y horas extras fue una gran promesa de elecciones de Trump, una que anunció con mucha fanfarria en ciudades como Las Vegas. Sin embargo, hay una gran trampa: la política expira a fines de 2028, cuando Trump deja el cargo.
Como señala Block, hay recortes de gastos bastante sustanciales en el proyecto de ley, que los republicanos no siempre se han atrevido al alcance en el pasado. El más grande es un recorte récord de $ US1 billones a Medicaid, que brinda cobertura de salud para adultos y familias de bajos ingresos. La CBO estima que esto conducirá a 11.8 millones de personas más que viven sin seguro médico para 2034.
La Casa Blanca sostiene que no hay “cortes” a Medicaid en el OBBB. Más bien, dice que los ahorros provienen de eliminar a los extranjeros ilegales del programa, hacer cumplir los requisitos de trabajo y proteger a Medicaid “para los verdaderamente vulnerables”.
Medicaid fue un enfoque de un discurso récord del líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, quien comenzó antes del amanecer el jueves hora local y habló durante casi nueve horas. Languaciendo sin los números en cualquiera de las Cámara del Congreso, y con Trump estampando su autoridad en todos los aspectos de la vida estadounidense, el Partido Demócrata apático esperaba enviar una señal a los votantes enojados, incluso si solo pudo retrasar lo inevitable, con el OBBB que pasaba rápidamente después de que Jeffries finalmente se sentó.
“(Diecisiete) millones de personas que acaban de perder la atención médica”, publicó el gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, a los pocos minutos de la aprobación del proyecto de ley. “(Dieciocho) millones de niños simplemente perdieron las comidas escolares. Tres millones de estadounidenses acaban de perder asistencia alimentaria. Y $ US3.5 billones se agregaron al déficit. Todo para una reducción de impuestos para los donantes multimillonario de Trump”.
Newsom lo llamó “la mejor traición”.
Los republicanos de la Cámara se unen al presidente Mike Johnson (a la izquierda, vistiendo anteojos) para celebrar la firma del proyecto de ley de Trump.
En Nueva York, el joven gerente de fondos de cobertura Spencer Hakimian también estaba horrorizado. El jugador de 26 años, que ha construido un seguimiento en línea de 150,000 criticando a Trump por los aranceles, dijo que la historia había demostrado que la acumulación de deuda es la ruina de los imperios.
“No puede seguir agregando deuda sin límite. Ambas partes están equivocadas al respecto, es una falacia completa”, dijo.
Y fue gracioso que la administración argumentara que los recortes de impuestos realmente no contribuyeron a la deuda, dijo Hakimian. La factura eleva el techo de la deuda por otros $ 5 billones de US5. “¿Por qué aumentarían el límite de deuda si no estuvieran agregando a la deuda?”
La sensación en Wall Street es mixta, dice Hakimian, pero la mayoría de las personas son agnósticas. Los mercados ya están en los máximos de todos los tiempos, con la economía de los Estados Unidos desafiando las expectativas, el desempleo se mantiene bajo y las amenazas arancelas de Trump en gran medida saliendo.
Eso coincide con la evaluación del editor en jefe británico del economista Zanny Minton Beddoes, quien dijo que el estado de ánimo entre los financieros de Nueva York en el Aspen Ideas Festival era insuficiente y ambivalente sobre la deuda.
“Llámame un Grinch europeo, pero sentí que había llegado al planeta Pangloss”, dijo a los suscriptores en una nota después de que el proyecto de ley de “Big, Beautiful, Bonkers”. “Me preocupa que Trumponomics 2.0 esté erosionando los fundamentos de la economía de Estados Unidos de maneras más fundamentales de lo que muchas personas están dispuestas a admitir”.
Los pagos de intereses de la deuda estadounidense ahora exceden el dinero gastado en la defensa. CREDIT: AP
Bomba de tiempo
Steven Hamilton, profesor asistente de economía australiano en la Universidad de George Washington, dice que el debate sobre cómo medir el impacto de un gran proyecto de ley en la deuda es discutible. El punto, dice, es que supone que la política actual puede continuar para siempre, y “dejar que la política actual continúe para siempre es una locura”.
“Dentro de los 10 años, la deuda estadounidense con el PIB se acercará al 130 por ciento, lo cual está muy por encima de cualquier momento de la historia de los Estados Unidos, muy por encima de la Segunda Guerra Mundial y más allá del nivel que alguien realmente cree que es sostenible”, dice Hamilton.
“Eso es con la deuda que tenemos, y lo que planeamos hacer es aumentar la deuda en otro 25 por ciento en los próximos 10 años. Lo que realmente necesitábamos del proyecto de ley es un esfuerzo de consolidación fiscal grave”.
Del mismo modo, Block dice que las medidas de ahorro del proyecto de ley reconocen efectivamente el Congreso no va a aprobar dicha consolidación, y simplemente dejará el estado “grave” de la deuda estadounidense en su lugar.
Cargando
Muchos analistas creen que una crisis de la deuda soberana es una cuestión de cuándo, no si. Hace aproximadamente un mes, el presidente ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, dijo que una grieta en el mercado de bonos “iba a suceder”.
Hamilton cree que llegará más temprano que tarde. “En algún momento de los próximos 10 años, habrá un cálculo donde la música se detiene y los mercados dicen: ‘Bueno, ya no vamos a financiar esto'”, dice. “No puedes seguir adelante por este camino”.
Una devaluación de la deuda estadounidense tendría graves consecuencias para el mercado financiero global y para Australia que eclipsaría, con mucho, la crisis financiera mundial de 2008.
Incluso si tal colapso no ocurre por sí solo, dice Hamilton, la carga de la deuda de los Estados Unidos lo deja en una posición precaria para lidiar con una crisis, como una futura pandemia, guerra con China o algún tipo de crisis derivada del advenimiento de la tecnología de inteligencia artificial.
“Hay todo tipo de cosas que no sabemos”, dice. “Nos estamos exponiendo al riesgo enorme”.
Gran parte de ese riesgo depende de lo que sucede con las tasas de interés en los próximos años. Las bajas tasas entre el GFC y la pandemia Covid-19 nos hicieron deuda más asequible. Esa época ya ha terminado.
Cargando
Trump ha estado incrustando al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, durante meses para reducir las tasas de interés, diciendo que le está costando al gobierno de los Estados Unidos cientos de miles de millones de dólares al año en pagos de intereses sobre su deuda.
Pero lo que importa es la trayectoria a largo plazo, y Block dice que las consecuencias podrían ser desastrosas. “Si esas tasas de interés continúan aumentando, esa podría ser, con mucho, la amenaza más drástica para la economía estadounidense y Estados Unidos a gran parte”, dice.
¿Más que la amenaza que representa Rusia o China? “No creo que sea una exageración”.
Obtenga una nota directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que está en los titulares en todo el mundo. Regístrese para nuestro boletín semanal de lo que In The World.
