Una gran derrota para el ataque legal contra las tarifas
La decisión de la Corte Suprema el viernes en la FCC v. La investigación de los consumidores no solo preservó un subsidio de telecomunicaciones, sino que entregó un seria revés a los esfuerzos para desmantelar la agenda comercial del presidente Trump. En una opinión de 6–3 escrita por la jueza Elena Kagan, el tribunal rechazó la afirmación de que el mecanismo de contribución del Fondo de Servicio Universal viola la doctrina de no elegición de la Constitución.
Mientras que el caso se refería al acceso de banda ancha y los recargos de los operadores, sus consecuencias legales llegan profundamente en el corazón de la política arancelaria. El razonamiento del Tribunal, especialmente en la delegación relacionada con los ingresos, socava directamente el argumento central de los demandantes en las selecciones de VOS v. Estados Unidos, el desafío a los aranceles de Trump bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA).
El tribunal reafirma un amplio estándar para la delegación
La opinión mayoritaria reafirmó con fuerza la prueba de “principio inteligible” centenario. El Congreso puede delegar el poder a las agencias ejecutivas, dijo el tribunal, siempre que les dé una política general para perseguir y límites significativos a su discreción.
Es importante destacar que el Tribunal rechazó rotundamente el argumento de que los poderes de recaudación de ingresos requieren una regla más rígida. “Dos veces antes, hemos rechazado la solicitud de una parte de crear una regla especial de no elegancia para la legislación de aumento de los ingresos”, escribió Kagan. Ella enfatizó que “(n) otros en el texto o la estructura de la Constitución distingue el poder del Congreso para imponer impuestos de sus otros poderes enumerados en términos del alcance y el grado de autoridad discrecional que el Congreso puede delegar al ejecutivo”.
La decisión obtuvo un fuerte contraste entre los estatutos que simplemente guían la implementación y aquellos que realmente confieren el poder de la legislación. “El Congreso, es decir, se impuse guías determinables y significativas”, dijo el tribunal sobre el estatuto de servicio universal, sosteniendo que sus referencias a “suficiencia”, “asequibilidad” y “servicios esenciales” fueron más que suficientes para limitar constitucionalmente la acción de la agencia.
Si ese estatuto aprobó Muster, IEEPA, ir a una emergencia nacional declarada y limitado a lidiar con una amenaza extranjera, lo hace fácilmente.
JW Hampton: el caso de delegación tarifa original
Esta no es la primera vez que la Corte Suprema aborda si el Congreso puede delegar la autoridad de fijación de tarifas al Presidente. De hecho, el caso fundamental no elegante, JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos, fue un caso arancelario.
Decidido en 1928, Hampton confirmó una disposición de la Ley de Aranceles de 1922 que permitió al presidente aumentar o reducir las tasas de tarifas en hasta un 50 por ciento para igualar los costos entre los productores estadounidenses y extranjeros. El importador impugnó la ley, alegando que le dio al presidente poder legislativo en violación del Artículo I.
El tribunal no estuvo de acuerdo. En una opinión del Presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft, el tribunal estableció la regla central que aún gobierna hoy: “Si el Congreso establece por Ley Legislativa, un principio inteligible al que la persona o organismo autorizado a (acto) se dirige a conformarse, dicha acción legislativa no es una delegación prohibida del poder legislativo”.
Ese fue un estatuto arancelario. Involucraba juicios económicos, y le dio a la autoridad del presidente para alterar los deberes en todos los ámbitos. El tribunal lo consideró completamente constitucional.
Si Hampton tenía razón en 1928, entonces el uso de Ieeepa de Trump hoy, que opera solo durante emergencias declaradas y dentro de un marco de seguridad nacional definido, es aún más claramente legal. Los paralelos no son solo fuertes; Son casi exactos. Hampton confirmó la Autoridad de Aranceles Presidenciales. También deberían los tribunales en selecciones de VOS.
IEEPA ofrece un claro “principio inteligible”
La Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia permite al Presidente actuar solo después de declarar una emergencia nacional en respuesta a una “amenaza inusual y extraordinaria” que se origina “en su totalidad o sustancial fuera de los Estados Unidos”. Limita la acción ejecutiva a medidas que “tratan” de esa amenaza específica.
Ese es el principio inteligible. El Congreso define la condición, el objeto y el alcance de la acción presidencial. No autoriza la recaudación de ingresos o la regulación económica en abstracto. Autoriza las respuestas de emergencia condicionales dirigidas a las amenazas extranjeras.
La opinión mayoritaria de Kagan refuerza que este tipo de estructura es suficiente: “el Congreso puede ‘buscar () asistencia’ de sus ramas coordinadas para asegurar el ‘efecto previsto por sus actos de legislación'”, escribió, citando el propio JW Hampton. Y puede “otorgar () discreción” en el presidente “implementar y aplicar las leyes que ha promulgado”.
En resumen: la investigación de los consumidores reafirma a Hampton, y Hampton reafirma Ieeepa.
Incluso la disidencia de Gorsuch deja la puerta abierta
El juez Gorsuch, escribiendo en disidencia y unido por los jueces Thomas y Alito, instó al tribunal a abandonar la prueba de “principio inteligible” a favor de un enfoque más formalista. Argumentó que el Congreso no puede delegar tres tipos de poder: el poder de establecer reglas de conducta privada, el poder de alterar la estructura del gobierno y el poder de imponer impuestos.
Pero incluso dentro de este marco, Ieeepa probablemente pasa el escrutinio constitucional.
Gorsuch reconoció que el Congreso puede delegar legalmente el poder al ejecutivo en emergencias o cuando ha proporcionado desencadenantes específicos, objetivos y limitaciones. “El Congreso aún puede buscar ayuda de otra rama para desarrollar los detalles de una regla de conducta que ha anunciado”, escribió. También permitió delegaciones en casos de aplicación regulatoria o tarifas impuestas como parte de un esquema administrativo más amplio.
IEEPA claramente se ajusta a esa categoría. Identifica una amenaza extranjera, limita la discreción presidencial para abordar esa amenaza y faculta al Presidente a actuar solo después de declarar formalmente una emergencia. El poder que otorga es temporal, condicional y vinculado a una emergencia económica nacional, no legisladores o impuestos generales.
Incluso la preocupación de la disidencia, que el Congreso no debe permitir que una agencia decida “cuánto dinero tomar de quién y con qué propósito”, tiene poca relación con una ley que permita al presidente imponer aranceles de represalia a los adversarios extranjeros.
La demanda de tarifas está en terreno inestable
Los demandantes en las selecciones de VOS se dejan en una posición precaria. Argumentaron que IEEPA carece de una política clara, que entrega demasiada discreción al presidente y que le permite imponer impuestos de manera unilateral. Pero la Corte Suprema ahora ha confirmado un estatuto que hace todo eso y más.
El régimen de servicio universal de la FCC afecta a miles de millones de dólares en transferencias económicas y ofrece una corporación privada, la USAC, un papel importante en la administración del programa. El tribunal lo confirmó de todos modos. La idea de que IEEPA viola la Constitución simplemente no se espera.
Incluso el marco del disidente le da a IEEEPA suficiente estructura y conexión a tierra para sobrevivir a un desafío constitucional. Los poderes de emergencia, si se definen estrechamente y están sujetos a límites legales, caen directamente dentro de lo que incluso Gorsuch llama delegación permitida.
La autoridad arancelaria de Trump es más segura que nunca
Los aranceles de emergencia del presidente Trump nunca se trataron de comercio. Se trataba de soberanía, seguridad nacional y defensa al trabajador estadounidense de actores extranjeros hostiles. El Congreso le dio las herramientas para actuar cuando las amenazas extranjeras exigieron una respuesta, y la Corte Suprema ahora ha afirmado que el Congreso puede hacer exactamente eso.
La mayoría mantuvo firme: “Si el Congreso ha proporcionado estándares suficientes para permitir tanto a los tribunales como al público (para) determinar si la agencia ha seguido la ley”, la delegación es válida.
La FCC pasó esa prueba. IEEPA, indiferentemente, una ley más apretada y limitada, claramente también lo hace.
JW Hampton resolvió este problema hace casi un siglo. La investigación de los consumidores solo lo confirmó. El caso constitucional de los poderes comerciales de Trump nunca ha sido más fuerte.
