La decisión de la Corte Suprema en un caso de ciudadanía de derecho de nacimiento, transmitido el viernes, tiene ramificaciones más allá del presidente Trump.
El gran impacto a largo plazo es la concesión de un mayor margen de margen para futuros presidentes, así como a los actuales. El poder de los tribunales para frenar las acciones que emanan de la Oficina Oval se ha diluido significativamente.
Si eso es algo bueno o malo está en el ojo del espectador, refractado a través de la lente de las lealtades de la fiesta.
Por ahora, la decisión está siendo celebrada por los republicanos y lamentados por los demócratas. Esos roles casi seguramente revertirán la próxima vez que un presidente demócrata se mude a la Casa Blanca.
El Tribunal Superior, de hecho, no evaluó la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump de cambiar la definición de ciudadanía de derecho a nacimiento.
Trump quiere cambiar la suposición automática de que las personas nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos estadounidenses automáticamente, independientemente del estado migratorio de sus padres.
Ese impulso está enmarcado por los halcones de inmigración como una batalla para frustrar el concepto de ‘ancla de bebés’: bebés nacidos en los Estados Unidos, supuestamente para poner a sus padres migrantes no autorizados efectivamente fuera del alcance de los esfuerzos de deportación.
Pero los liberales argumentan que el esfuerzo de Trump es inconstitucional en su cara, dada la declaración aparentemente clara de la Decimocuarta Enmienda de que, “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Los liberales también afirman que la cláusula sobre “jurisdicción” está en gran medida al punto en lo que respecta a la inmigración, ya que los migrantes no autorizados aún están sujetos a las leyes de los Estados Unidos mientras residen dentro de sus fronteras.
En cualquier caso, los tribunales inferiores han encontrado contra la administración Trump sobre la cuestión, la administración ha apelado y es probable que la pregunta específica termine ante los jueces una vez más.
Pero por ahora, el tribunal de una mayoría de 6-3 ha circunscrito la capacidad de los tribunales de distrito para bloquear una ley o una acción presidencial. El fallo fue, al final, similar a un voto de línea del partido, los seis jueces conservadores, tres de los cuales fueron nominados por Trump durante su primer mandato, superando a los tres liberales.
Los tribunales inferiores ya no podrán emitir una “orden judicial universal”, es decir, una orden judicial que prohíbe la aplicación de una orden presidencial en todo el país. En cambio, las decisiones en esos tribunales de distrito solo serán vinculantes para las partes involucradas en cada caso.
“Una orden judicial universal puede justificarse solo como un ejercicio de autoridad equitativa, sin embargo, el Congreso no ha otorgado a los tribunales federales que no hay tal poder”, escribió el juez Amy Coney Barrett, entregando la opinión de la mayoría. Barrett también advirtió sobre aquellos, incluido su colega, el juez Ketanj Brown Jackson, a quien, según ella, trataría de frustrar una “presidencia imperial” al empoderar a un poder judicial imperial.
La nueva realidad será beneficiosa para el actual presidente y sus sucesores. Pero también podría ser desordenado, dado que abre una vista en la que los edictos presidenciales son legales en un conjunto de estados, presumiblemente aquellos cuya coloración ideológica es la misma que la del titular en la Oficina Oval, e ilegal en el resto, al menos hasta que el Tribunal Supremo resuelva el asunto.
Trump, quien hizo una aparición apresurada en la sala de información de la Casa Blanca después de que se anunció el fallo, sostuvo que el tribunal había entregado “una victoria monumental para la constitución, la separación de los poderes y el estado de derecho”.
Fue, sin duda, una gran victoria en el nexo de la política y la jurisprudencia para Trump y sus aliados. El presidente y los ayudantes clave como Stephen Miller han atacado repetidamente a los jueces que gobernaron contra ellos como excedientes de sus poderes legítimos e incluso participando en un “golpe judicial”.
La justicia Sonia Sotomayor, quien escribió la principal opinión disidente, objetó en términos extenuantes, diciendo que su posición minoritaria fue estimulada por su deseo de “no ser cómplice en un ataque tan grave contra nuestro sistema de ley”.
“Ningún derecho está seguro en el nuevo régimen legal que crea el tribunal”, escribió Sotomayor. “Hoy, la amenaza es para la ciudadanía de derecho de nacimiento. Mañana, una administración diferente puede tratar de apoderarse de las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos de la ley o evitar que las personas de ciertas religiones se reúnan a la adoración”.
Sotomayor también emitió una advertencia sombría sobre la forma en que una visión tan expansiva del poder ejecutivo podría usarse en el futuro para vaciar los derechos que se habían disfrutado anteriormente, al igual que la doctrina de la ciudadanía de derecho de nacimiento se había visto como una ley establecida hasta relativamente poco.
La justicia liberal, nominada al Tribunal Superior por el presidente Obama, también estaba mucho más dispuesto que sus colegas conservadores a comprometerse con los méritos de los argumentos sobre la ciudadanía de nacimiento.
Ella alegó que el enfoque en los mandatos universales equivalía simplemente a la administración Trump que jugaba un “juego diferente” porque no tenía posibilidades realistas de hacer que su interpretación más limitada de la ciudadanía de derecho de nacimiento funcione.
En este último punto, escribió, Trump tenía “una tarea imposible a la luz del texto, la historia de la Constitución, los precedentes de este Tribunal, la ley federal y la práctica de la rama ejecutiva”.
Sobre la cuestión más amplia de cómo funcionarán ahora los procesos legales, algunas preocupaciones fueron expresadas incluso por uno de los jueces conservadores que coincidieron en el fallo, el juez Brett Kavanaugh.
Refiriéndose al período en el que diferentes órdenes judiciales podrían mantener el dominio en diferentes partes de la nación, Kavanaugh argumentó que “a menudo (tal vez no siempre, pero a menudo) debería haber una respuesta uniforme a nivel nacional sobre si un nuevo estatuto federal, una orden ejecutiva o una orden ejecutiva puede aplicarse en todo Estados Unidos durante el período interino de varios años hasta que su legalidad finalmente se decidiera sobre los méritos”.
Agregó: “No es especialmente viable, sostenible o deseable tener un esquema de mosaico, potencialmente durante varios años, en el que se aplica un nuevo estatuto federal o una acción ejecutiva de ese tipo a algunas personas u organizaciones en ciertos estados o regiones, pero no a otros”.
Tales preocupaciones son las preguntas más espinas que surgen de la decisión del viernes.
La nota es una columna informada por Niall Stanage.
