El juez federal Daniel Rafecas ordenó el juicio en ausencia de los presuntos perpetradores del ataque de AMIA este jueves. Después de conocer la decisión judicial, el Ministro de Justicia, Mariano Cúino Libarona, celebró la aplicación de la nueva ley.
La ley de juicio en ausencia, que fue aprobada en febrero de este año, permitió la sentencia de los principales acusados del ataque que, hasta ahora, no compareció ante los tribunales y se declaró en rebelión. A pesar de su ausencia, tendrán abogados defensores.
“Gracias a la ley de juicio en ausencia que promovemos, la justicia ahora tiene las herramientas para juzgar a los acusados por el ataque a la AMIA, en la que asesinaron a 85 argentinos”, dijo Cúino Libarona.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Sede de AMIA en Pasteur Street, Buenos Aires, después del ataque, 1994.
“Estos 10 terroristas iraníes y libaneses de Hezbolá habían escapado y es por eso que no podían ser juzgados”, continuó el ministro en sus redes sociales. “A los 31 años del ataque, los familiares de las víctimas finalmente obtendrán justicia”, concluyó.
La acusación de haber sido aquellos que planearon y ejecutaron el ataque contra la sede de la israelita mutua Amia el 18 de julio de 1994. Hecho que dejó a 85 muertos y más de 150 heridos.
Uno por uno, el acusado que será juzgado en ausencia
Los imputos que se presentarán al juicio en ausencia son los siguientes:
Ali Fallahijan, Ministro de Inteligencia y Seguridad de Irán entre 1989 y 1997;
Ali Akbar Velayati, Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Irán entre 1981 y 1997;
Mohsen Rezai, excomisco del cuerpo de los guardianes de la Revolución;
Ahmad Vahidi, excomunos de la fuerza a los Qudes pertenecientes al cuerpo de los guardianes de la Revolución;
Hadi Soleimanpour, embajador de la República Islámica de Irán en Buenos Aires en 1994, por el ingeniero mecánico profesional y graduado en sociología y relaciones internacionales;
Ahmad Reza Asghari, diplomático, acreditado como el tercer secretario de la Embajada de la República Islámica de Irán en la República Argentina desde el 11 de julio de 1991 hasta el 23 de julio de 1994;
Moshen Rabbani, diplomático, acreditado como consejero cultural de la Embajada de la República Islámica de Irán en la República Argentina desde el 3 de marzo de 1994 hasta el 19 de mayo de 1998;
Salman Raouf Salman, nacido el 6 de julio de 1965 en San Andrés (Islas) de Colombia;
Abdallah Salman, libanés, que residiría hoy en Beirut;
Hussein Mouzannar, de la tarjeta de identidad paraguayan, que podría estar actualmente residiendo en el Líbano.
Raffas sobre el juicio en ausencia
En el fallo que se emitió este jueves y permitió el juicio en ausencia, Rafecas dijo: “Como juez, no pierdo de vista el hecho de que esta es una situación excepcional. Declarar la apertura del proceso en ausencia es una decisión que se toma en un marco atípico, incluso no publicado. Pero también sé que este tipo de decisiones no suprime las garantías o la debida procesos”.
Según la nueva regla, los acusados tienen derecho a defenderse a través de un abogado en particular que eligen, pero que, si eso no sucede, el juez de ex oficio los designa como un abogado público.
Bacman: “Este gobierno está dispuesto a destruir completamente el estado”
“El juicio en ausencia, por limitado que sea, sigue siendo una herramienta que permite, al menos tratar de saber la verdad, reconstruir lo que sucedió y, sobre todo, dar a aquellos que representan a las víctimas, un lugar para expresarse públicamente en ese proceso”, dijo el juez en los fundamentos del fallo.
Sin embargo, también admitió que “un juicio no garantiza certezas, sino que abre una posibilidad. La posibilidad de que el fiscal intente probar lo que posee”. Al mismo tiempo, Rafecas reconoció que el nuevo proceso podría conducir a la revictimización de las víctimas, ya que ya cruzaron otros juicios que fallaron.
“Entiendo profundamente el miedo, la angustia, incluso la decepción que puede generar la idea de pasar por un proceso judicial nuevamente, especialmente cuando ya hubo intentos previos que no terminaron como se esperaba. Ese miedo a la revicimización, exponerse a sí mismo, recrear momentos dolorosos o enfrentar nuevamente con un sistema que alguna vez falló, es completamente legítimo”, concluyó.
LM/DCQ
